பைக் டேக்சி தடை கர்நாடக சட்டம் செல்லாது - ஹைகோர்ட்

 கர்நாடகா உயர்நீதிமன்றம் பைக் டாக்சி தடை செல்லாது என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது. இதனால் Rapido, Ola, Uber Moto போன்ற சேவைகள் மீண்டும் சட்டப்படி இயங்க வழி திறந்துள்ளது.  

கர்நாடகா பைக் டாக்சி தடை – பின்ணி

- ஜூன் 2025: கர்நாடகா அரசு பைக் டாக்சி சேவைகளை சட்டவிரோதம் என அறிவித்து முழுமையான தடை விதித்தது.  

- காரணம்: ஒழுங்குமுறை சட்டம் இல்லாதது மற்றும் பாதுகாப்பு சிக்கல்கள்.  

- இதனால் ஆயிரக்கணக்கான பயணிகள், குறிப்பாக பெங்களூரு நகரில் தினசரி பயணிகள், பாதிக்கப்பட்டனர்.  

--

நீதிமன்ற தீர்ப்பு

- ஜனவரி 23, 2026: கர்நாடகா உயர்நீதிமன்றம் தடை உத்தரவை ரத்து செய்தது.  

- முதன்மை நீதிபதி Vibhu Bakhru மற்றும் நீதிபதி C.M. Joshi தலைமையிலான இரு நீதிபதிகள் குழு தீர்ப்பு வழங்கியது.  

- தீர்ப்பின் முக்கிய அம்சங்கள்:  

  - பைக் டாக்சி சேவைகள் சட்டப்படி பதிவு செய்து உரிமம் பெற்றால் இயங்கலாம்.  

  - அரசு, பைக் டாக்சி உரிமம் பெற விண்ணப்பங்களை சட்டப்படி செயல்படுத்த வேண்டும்.  

  - முழுமையான தடை விதிப்பது வர்த்தக உரிமையை மீறுகிறது என நீதிமன்றம் கூறியது.  

---

பயணகள் மற்றும் ஓட்டுநர்களுக்கு தாக்கம்

- பயணிகள்: குறைந்த செலவில், வேகமான போக்குவரத்து வசதி மீண்டும் கிடைக்கிறது.  

- ஓட்டுநர்கள்: Rapido, Ola, Uber Moto போன்ற நிறுவனங்களுடன் இணைந்து சட்டப்படி வேலை செய்யும் வாய்ப்பு.  

- அரசு: புதிய விதிமுறைகள் மற்றும் பாதுகாப்பு வழிகாட்டுதல்கள் உருவாக்க வேண்டிய அவசியம்.  

சமூக-பொருளாதார முக்கியத்துவம்

- பெங்களூரு போன்ற நகரங்களில் போக்குவரத்து நெரிசலை குறைக்க பைக் டாக்சி முக்கிய பங்கு வகிக்கிறது.  

- வேலை வாய்ப்பு: ஆயிரக்கணக்கான இளைஞர்களுக்கு வருமானம்.  

- சுற்றுச்சூழல்: கார் டாக்சிகளுடன் ஒப்பிடும்போது குறைந்த எரிபொருள் பயன்பாடு.  

முடிவு

கர்நாடகா உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, பயணிகள் வசதி, வேலை வாய்ப்பு, வர்த்தக சுதந்திரம் ஆகியவற்றை பாதுகாக்கும் வகையில் உள்ளது. அரசு விரைவில் ஒழுங்குமுறை சட்டம் கொண்டு வந்தால், பைக் டாக்சி சேவைகள் நிலையான மற்றும் பாதுகாப்பான போக்குவரத்து விருப்பமாக மாறும்.  

👉 உங்களுக்கு விருப்பமிருந்தால், இந்த தீர்ப்பின் தமிழகத்தில் பைக் டாக்சி சேவைகளுக்கு ஏற்படும் தாக்கம் பற்றியும் நான் விரிவாக விளக்க முடியும்.

Karnataka High Court: Blanket Ban On Bike Taxis Unconstitutional; Motorcycles Can Operate As Contract Carriages   ByMuhib Makhdoomi|23 Jan 2026 

 The High Court held that a blanket prohibition on issuing contract carriage permits to motorcycles for use as bike taxis is not a reasonable restriction under Article 19(6) of the Constitution, and that the Motor Vehicles Act permits motorcycles to be registered and used as transport vehicles for carrying passengers for hire or reward.

The Karnataka High Court has ruled that a blanket ban on permitting motorcycles to operate as bike taxis is inconsistent with the scheme of the Motor Vehicles Act, 1988, and cannot be sustained as a reasonable restriction on the fundamental right to carry on trade and business under Article 19(1)(g) of the Constitution. The Court was hearing a batch of writ appeals filed by ANI Technologies Pvt. Ltd. (Ola), Uber India Systems Pvt. Ltd., Rapido, and individual bike taxi operators, challenging the State Government’s refusal to permit registration of motorcycles as transport vehicles and grant of contract carriage permits for bike taxi services. The Division Bench comprising Chief Justice Vibhu Bakhru and Justice C.M. Joshi examined whether motorcycles can legally be used as transport vehicles and whether the State Government could impose a blanket prohibition on bike taxi operations, and held that “a blanket prohibition on issuing contract carriage permits to motorcycles cannot be considered as a reasonable restriction within the meaning of Article 19(6) of the Constitution of India for several reasons”. Also Read - Breach Of Promise To Marry Not Cheating Unless Dishonest Intention At Inception Is Established: Karnataka High Court Background The matter arose from the Karnataka Government’s refusal to permit registration of motorcycles as transport vehicles and to issue contract carriage permits for bike taxis, despite representations from aggregators and individual operators. The petitioners contended that the Motor Vehicles Act, 1988, permits motorcycles to be registered as transport vehicles and used as contract carriages to carry passengers for hire or reward, and that the State’s refusal constituted an unconstitutional restriction on their right to carry on business. The State Government defended its position by arguing that motorcycles are not motor cabs, that bike taxis raise safety and regulatory concerns, and that the State had not framed a policy permitting such operations. Also Read - Due Diligence Test Under Order VI Rule 17 CPC Not Of Universal Application After Commencement Of Trial: Karnataka High Court Previously, a Single-Judge Bench had ordered all bike taxi services to be halted in Karnataka within six weeks. Court’s Observation The High Court undertook a detailed statutory analysis of the Motor Vehicles Act, 1988, and the Central Motor Vehicles Rules, 1989, to determine whether motorcycles fall within the category of transport vehicles and contract carriages. The Court held that under Section 2(25), Section 2(27), Section 2(35), and Section 2(47) of the Motor Vehicles Act, a motorcycle used to carry a pillion passenger for hire or reward squarely falls within the definition of a “motorcab” and a “contract carriage.” The Bench noted that a motorcycle is capable of carrying a passenger and therefore qualifies as a public service vehicle when used for hire or reward. Also Read - Appeal Against Acquittal In Bailable Offences U/S 378 CrPC Lies To High Court, Not Sessions Court: Karnataka High Court The Court relied on the Central Government notification dated 05.11.2004, which expressly recognised motorcycles used for hire to carry one passenger on the pillion as transport vehicles. It further relied on the Ministry of Road Transport and Highways clarification dated 22.01.2024, which clarified that motorcycles fall within the scope of “contract carriage” under the Act. The Bench rejected the State’s argument that the absence of the words “carrying passengers” in the category definitions under Rule 2 of the Central Motor Vehicles Rules implied exclusion of motorcycles from passenger transport. The Court held that the vehicle classification rules are based on construction and technical features, and not on whether the vehicle is used for hire or reward. Also Read - S. 498A IPC Not A Panacea For All Matrimonial Ills; It Is Meant To Address Grave Cruelty: Karnataka High Court The Court further held that the Motor Vehicles Act is a Central legislation traceable to Entry 35 of List III, and State action cannot militate against the legislative intent of the Act. It was observed that the Act permits motorcycles to be registered as transport vehicles and used as contract carriages, and therefore, the State cannot impose a blanket prohibition inconsistent with the Central statute. On the constitutional aspect, the Court held that a blanket ban on bike taxis cannot be justified as a reasonable restriction under Article 19(6). The Bench noted that while the State may regulate bike taxi operations in the interest of safety, traffic management, and public interest, an absolute prohibition, without framing a regulatory framework. is disproportionate and contrary to the scheme of the Motor Vehicles Act. The Court also held that failure to frame subordinate legislation or guidelines cannot operate as a prohibition on carrying out a lawful business activity. The Bench clarified that the State is required to regulate and not prohibit an activity which is otherwise permitted by law. “In view of the above, the motorcycle owners are at liberty to file applications for registration of their vehicles as transport vehicles (yellow board), …we direct the State Government to consider such applications for the registration of motorcycles as transport vehicles and for the grant of permits to operate them as contract carriages, …regional Transport Authority may also impose such conditions as it considers necessary, as attached to the said permits, in accordance with law and having regard to the provisions of Section 74(2) of the MV Act”, the Court Concluded. Conclusion Allowing the writ appeals in part, the Karnataka High Court set aside the order of the Single-Judge Bench and directed the concerned authorities to consider the pending applications of the aggregators and pass appropriate orders. The aggregators were granted the liberty to file fresh applications for licences.

https://www.verdictum.in/court-updates/high-courts/karnataka-high-court/ani-technologies-pvt-ltd-ors-v-state-of-karnataka-ors-bike-taxi-ban-1605339