தேர்தல் கமிஷனர் நியமனம்

 Worked for 8s

கீழே சட்ட வரலாறு → 2023 உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பு → நாடாளுமன்றத்தின் 2023 சட்டம் → 2024 இடைக்கால உச்சநீதிமன்ற உத்தரவு → 2026-ஆம் ஆண்டின் தற்போதைய நிலை என்ற வரிசையில் ஒரு விரிவான தமிழ் வலைப்பதிவு கட்டுரையாகத் தருகிறேன்.

தேர்தல் ஆணையர்களை யார் தேர்வு செய்வது?

உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பு, 2023 சட்டம் மற்றும் மத்திய அரசின் புதிய நியமன முறை – ஒரு விரிவான சட்ட ஆய்வு

இந்திய தேர்தல் ஆணையத்தின் (Election Commission of India – ECI) தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் (CEC), தேர்தல் ஆணையர்கள் (ECs) ஆகியோர் எவ்வாறு தேர்வு செய்யப்பட வேண்டும்?

இந்தக் கேள்வி வெறும் நிர்வாக நடைமுறை பற்றியது அல்ல. தேர்தல் நடத்தும் அரசியலமைப்புச் சுயாதீன அமைப்பின் நியமன முறை என்பதால், இது அரசியலமைப்பு, நீதித்துறை, நாடாளுமன்ற அதிகாரம், நிர்வாக அதிகாரம் மற்றும் தேர்தல் நம்பகத்தன்மை ஆகிய அனைத்தையும் தொடும் முக்கியமான விவகாரமாக உள்ளது.

இந்த விவகாரத்தில் 2023-ல் உச்சநீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு அமர்வு முக்கிய தீர்ப்பை வழங்கியது. அதன்பிறகு நாடாளுமன்றம் Chief Election Commissioner and Other Election Commissioners (Appointment, Conditions of Service and Term of Office) Act, 2023 என்ற சட்டத்தை நிறைவேற்றியது. இந்தச் சட்டம் 2 ஜனவரி 2024 முதல் அமலுக்கு வந்தது.

இதனால் 2023 உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பில் உருவாக்கப்பட்ட இடைக்காலத் தேர்வுக் குழுவுக்கும், நாடாளுமன்றம் சட்டமாக்கிய புதிய முறைக்கும் இடையே முக்கியமான வேறுபாடு ஏற்பட்டது.

---

1. அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் Article 324 என்ன சொல்கிறது?

இந்திய அரசியலமைப்பின் Article 324 தேர்தல் ஆணையத்தின் அதிகாரத்திற்கான அடிப்படை விதியாகும்.

இதன்படி, நாடாளுமன்றம் மற்றும் மாநில சட்டமன்றத் தேர்தல்களின் மேற்பார்வை, வழிகாட்டுதல் மற்றும் கட்டுப்பாடு Election Commission-க்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது.

Article 324(2)-ன் கீழ், Chief Election Commissioner மற்றும் பிற Election Commissioners ஆகியோரை குடியரசுத் தலைவர் நியமிக்கிறார்.

ஆனால் முக்கியமான சொற்றொடர்:

«“subject to the provisions of any law made in that behalf by Parliament”»

என்பதாகும்.

அதாவது, இந்த நியமன முறையைப் பற்றி நாடாளுமன்றம் சட்டம் இயற்றும் வாய்ப்பை அரசியலமைப்பு திறந்து வைத்திருந்தது.

நீண்ட காலம் அந்த விரிவான நியமன நடைமுறை குறித்த தனிச்சட்டம் இல்லாத நிலை தொடர்ந்தது.

---

2. 2023-க்கு முன் நடைமுறை என்ன?

2023-க்கு முன்பு CEC மற்றும் EC-களை நியமிப்பதற்கான விரிவான statutory selection mechanism ஒன்றை நாடாளுமன்றம் உருவாக்கவில்லை.

நடைமுறையில், மத்திய நிர்வாகத்தின் பரிந்துரையின் அடிப்படையில் குடியரசுத் தலைவர் நியமனம் செய்தார்.

இதுதான் Anoop Baranwal v. Union of India வழக்கில் முக்கியமான அரசியலமைப்புச் சிக்கலாக முன்வைக்கப்பட்டது.

மனுதாரர்களின் வாதம் என்னவென்றால், தேர்தல் ஆணையம் அரசியல் அதிகாரத்திலிருந்து சுயாதீனமாக இயங்க வேண்டிய அமைப்பு என்பதால், அதன் உயரதிகாரிகளைத் தேர்வு செய்யும் முறையும் வெளிப்படையானதாகவும் சமநிலையுடனும் இருக்க வேண்டும் என்பதாகும்.

---

3. Anoop Baranwal வழக்கு – 2023 உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பு

2 மார்ச் 2023 அன்று உச்சநீதிமன்ற அரசியலமைப்பு அமர்வு Anoop Baranwal v. Union of India வழக்கில் தீர்ப்பு வழங்கியது.

இது ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட Constitution Bench வழங்கிய முக்கியமான தீர்ப்பாகும்.

நீதிமன்றத்தின் முன் இருந்த அடிப்படை பிரச்சினை:

நாடாளுமன்றம் நியமன முறையைப் பற்றி சட்டம் இயற்றாத நிலையில், Election Commissioners-ஐ யார் தேர்வு செய்வது?

---

4. உச்சநீதிமன்றம் உருவாக்கிய இடைக்காலத் தேர்வுக் குழு

நாடாளுமன்றம் சட்டம் இயற்றும் வரை ஒரு இடைக்கால நடைமுறையாக, உச்சநீதிமன்றம் மூன்று உறுப்பினர்களைக் கொண்ட குழுவை நிர்ணயித்தது.

அந்தக் குழுவில்:

1. இந்திய பிரதமர்

2. மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர்

3. இந்திய தலைமை நீதிபதி (CJI)

ஆகியோர் இடம்பெற வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

இந்தக் குழு CEC மற்றும் EC பதவிகளுக்கான நியமனத்தை குடியரசுத் தலைவருக்கு பரிந்துரைக்க வேண்டும் என்பதே அந்த இடைக்கால அமைப்பு.

ஆனால் இங்கு ஒரு முக்கியமான விஷயம்

உச்சநீதிமன்றம் இந்த அமைப்பை நிரந்தர அரசியலமைப்புச் சட்டமாக உருவாக்கவில்லை.

நாடாளுமன்றம் Article 324(2)-ன் கீழ் சட்டம் இயற்றும் வரை இந்த நடைமுறை தொடர வேண்டும் என்பதே தீர்ப்பின் அடிப்படை அமைப்பு.

இதுவே பின்னர் 2023 சட்டத்தைச் சுற்றியுள்ள அரசியலமைப்புச் சிக்கலின் மையமாக மாறியது.

---

5. அதன்பின் நாடாளுமன்றம் கொண்டுவந்த 2023 சட்டம்

2023-ல் மத்திய அரசு Chief Election Commissioner and Other Election Commissioners (Appointment, Conditions of Service and Term of Office) Bill-ஐ நாடாளுமன்றத்தில் கொண்டு வந்தது.

இந்த மசோதா:

- மாநிலங்களவையில் 10 ஆகஸ்ட் 2023 அன்று அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது

- மாநிலங்களவையில் 12 டிசம்பர் 2023 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டது

- மக்களவையில் 21 டிசம்பர் 2023 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டது

- 28 டிசம்பர் 2023 அன்று சட்டமாகியது.

இது 1991-ஆம் ஆண்டின் தொடர்புடைய சட்டத்தை மாற்றியது.

இந்தச் சட்டம் Act No. 49 of 2023 ஆகும்.

---

6. புதிய சட்டத்தில் தேர்வுக் குழு யார்?

இதுதான் விவகாரத்தின் மிக முக்கியமான பகுதி.

2023 சட்டத்தின் Section 7-ன் கீழ் Selection Committee:

உறுப்பினர்| பதவி

1| பிரதமர் – தலைவர்

2| மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர்

3| பிரதமரால் பரிந்துரைக்கப்படும் மத்திய அமைச்சரவை அமைச்சர்

என அமைக்கப்பட்டுள்ளது.

அதாவது, உச்சநீதிமன்றத்தின் 2023 இடைக்கால முறையில் இருந்த CJI இங்கு இல்லை.

அவருக்குப் பதிலாக பிரதமரால் பரிந்துரைக்கப்படும் ஒரு Union Cabinet Minister இடம்பெறுகிறார்.

---

7. பழைய இடைக்கால முறை Vs புதிய சட்ட முறை

உச்சநீதிமன்றத்தின் 2023 இடைக்கால முறை

பிரதமர் + எதிர்க்கட்சித் தலைவர் + CJI

2023 நாடாளுமன்றச் சட்டத்தின் முறை

பிரதமர் + எதிர்க்கட்சித் தலைவர் + பிரதமரால் பரிந்துரைக்கப்படும் மத்திய அமைச்சர்

இதில் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க மாற்றம்:

«CJI → பிரதமரால் பரிந்துரைக்கப்படும் மத்திய அமைச்சர்»

என்பதாகும்.

இதனால் மூன்றாவது உறுப்பினராக இருந்த நீதித்துறை பிரதிநிதித்துவம் நீக்கப்பட்டுள்ளது.

---

8. Search Committee-யின் பங்கு என்ன?

புதிய சட்டம் Selection Committee-க்கு முன்னதாக ஒரு Search Committee-யையும் ஏற்படுத்துகிறது.

இந்த Search Committee-க்கு Cabinet Secretary தலைவராக இருப்பார்.

அது தகுதியுள்ள நபர்களின் பட்டியலைத் தயாரித்து Selection Committee-க்கு அனுப்பும்.

2023 மசோதாவில் Search Committee ஐந்து பெயர்களைக் கொண்ட panel-ஐ பரிந்துரைக்கும் வகையில் அமைக்கப்பட்டிருந்தது. மேலும் Selection Committee அந்தப் panel-ல் இல்லாத நபரையும் பரிசீலிக்கலாம் என்று மசோதா கூறியது.

---

9. வேட்பாளருக்கான தகுதிகள்

2023 சட்டத்தின் கீழ் CEC/EC ஆக நியமிக்கப்படுபவர்:

- integrity உடையவராக இருக்க வேண்டும்;

- தேர்தல் நடத்துதல் மற்றும் நிர்வாகத்தில் அறிவும் அனுபவமும் கொண்டவராக இருக்க வேண்டும்;

- மத்திய அரசின் Secretary அல்லது அதற்கு இணையான பதவியில் இருப்பவர் அல்லது இருந்தவர் ஆகிய தகுதிகளைப் பூர்த்தி செய்ய வேண்டும்.

என சட்டம் தகுதி அமைப்பை வரையறுக்கிறது.

---

10. பதவிக்காலம்

புதிய சட்டத்தின் கீழ்:

6 ஆண்டுகள் அல்லது 65 வயது – எது முன்னதாக வருகிறதோ அதுவரை

பதவிக்காலம்.

மேலும் மறுநியமனம் அனுமதிக்கப்படாது.

ஒரு Election Commissioner பின்னர் Chief Election Commissioner ஆக நியமிக்கப்பட்டாலும், மொத்த பதவிக்காலம் ஆறு ஆண்டுகளுக்கு மேல் செல்லக்கூடாது.

---

11. ஏன் இந்த சட்டம் சர்ச்சைக்குரியதாக மாறியது?

சட்டத்தை எதிர்த்து உச்சநீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுக்களின் மைய வாதங்களில் ஒன்று:

தேர்தல் ஆணையத்தின் சுயாதீனத்தைப் பாதுகாக்க வேண்டிய நியமன முறையில், நிர்வாக அதிகாரத்தின் பங்கு அதிகமாகிவிட்டதா?

என்பதாகும்.

மனுதாரர்கள் குறிப்பாக Section 7(1), CJI-யை Selection Committee-யிலிருந்து நீக்குவது, மற்றும் அவருக்குப் பதிலாக பிரதமரால் நியமிக்கப்படும் மத்திய அமைச்சரை சேர்ப்பது ஆகியவை குறித்து அரசியலமைப்புச் சவால் முன்வைத்தனர்.

---

12. மத்திய அரசின் சட்டநிலை என்ன?

மத்திய அரசின் தரப்பில் முன்வைக்கப்பட்ட முக்கியமான சட்டக் கருத்து:

Anoop Baranwal தீர்ப்பு நாடாளுமன்றம் சட்டம் இயற்றும் வரை ஏற்பட்டிருந்த legislative vacuum-ஐ நிரப்புவதற்கான இடைக்கால ஏற்பாடு மட்டுமே; எதிர்காலத்தில் நாடாளுமன்றம் எந்த வடிவில் சட்டம் இயற்ற வேண்டும் என்று உச்சநீதிமன்றம் கட்டாயப்படுத்தவில்லை என்பதாகும்.

2026 விசாரணைகளிலும் இந்தக் கருத்து மத்திய அரசின் தரப்பில் வலியுறுத்தப்பட்டது.

இதற்கு மாறாக, மனுதாரர்களின் தரப்பு, Election Commission-ன் சுயாதீனம் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்புடன் தொடர்புடையது என்பதால், நியமன முறையில் executive dominance ஏற்படாத பாதுகாப்பு தேவை என வாதிட்டது.

---

13. 2024-ல் உச்சநீதிமன்றம் என்ன செய்தது?

2024 மார்ச் மாதத்தில் 2023 சட்டத்தை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட வழக்குகளில் உச்சநீதிமன்றம் இடைக்காலமாக அந்தச் சட்டத்தை நிறுத்தவில்லை.

அப்போது புதிய சட்டத்தின் Section 7(1) உள்ளிட்ட பிரிவுகளின் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியாக்கம் சவால் செய்யப்பட்டிருந்தது.

நீதிமன்றம், ஒரு நாடாளுமன்றச் சட்டத்தை வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும்போதே நிறுத்துவது ஒரு விதிவிலக்கான நடவடிக்கை; வெறும் அரசியலமைப்புச் சவால் இருப்பதாலேயே சட்டத்தை உடனடியாக நிறுத்த முடியாது என்ற அணுகுமுறையை எடுத்தது.

இதனால் 2023 சட்டம் நடைமுறையில் தொடர்ந்தது.

---

14. 2024 தேர்தல் ஆணையர் நியமனம்

இந்தப் புதிய சட்டத்தின் கீழ் 2024 மார்ச் மாதத்தில் Gyanesh Kumar மற்றும் Sukhbir Singh Sandhu ஆகியோர் Election Commissioners ஆக நியமிக்கப்பட்டனர்.

அந்த நியமன நடைமுறையையும் உச்சநீதிமன்றத்தில் சவால் செய்தனர்.

குறிப்பாக, Selection Committee கூட்டத்திற்கு முன்பாக shortlisted candidates பற்றிய தகவல்கள் எதிர்க்கட்சித் தலைவருக்கு போதிய கால அவகாசத்துடன் வழங்கப்படவில்லை என்ற procedural objection முன்வைக்கப்பட்டது. உச்சநீதிமன்ற ஆவணத்திலும் இந்த வாதம் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.

---

15. 2026-ல் வழக்கு மீண்டும் முக்கிய கட்டத்தை எட்டியது

2026-ல் இந்தச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியாக்கம் தொடர்பான மனுக்கள் மீண்டும் உச்சநீதிமன்றத்தில் விரிவாக விசாரிக்கப்பட்டன.

இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு:

Justice Dipankar Datta

மற்றும்

Justice S.C. Sharma

முன் வழக்கு விசாரணைக்கு வந்தது.

முக்கியமான கேள்வி:

«2023 சட்டத்தின் Section 7 மற்றும் தொடர்புடைய பிரிவுகளின் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியாக்கத்தை ஐந்து அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நீதிபதிகள் கொண்ட Constitution Bench விசாரிக்க வேண்டுமா?»

என்பதாக மாறியது.

---

16. 23 செப்டம்பர் 2026 – Split Verdict

23 செப்டம்பர் 2026 அன்று இரு நீதிபதிகளும் ஒரே கருத்துக்கு வரவில்லை.

Justice Dipankar Datta

இந்த வழக்கை Constitution Bench-க்கு அனுப்ப வேண்டிய அவசியமில்லை என்ற நிலைப்பாட்டை எடுத்தார்.

Justice S.C. Sharma

இது அரசியலமைப்பின் முக்கியமான கேள்விகளை எழுப்புவதால், குறைந்தபட்சம் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட Constitution Bench பரிசீலிக்க வேண்டிய விஷயம் என்று கருதினார்.

இருவரும் வேறுபட்ட கருத்தை எடுத்ததால், விவகாரம் Chief Justice of India முன் வைக்கப்பட்டுள்ளது; பெரிய Constitution Bench அமைப்பது குறித்து CJI தீர்மானிக்க வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டுள்ளது.

இதனால், 2023 சட்டத்தின் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியாக்கம் குறித்து இறுதி தீர்ப்பு இன்னும் வரவில்லை என்பது தற்போதைய முக்கியமான நிலவரம்.

---

17. இந்த வழக்கின் மைய அரசியலமைப்புச் சிக்கல்கள்

இந்த வழக்கில் பல முக்கியமான கேள்விகள் எழுகின்றன.

கேள்வி 1

Article 324(2)-ன் கீழ் நாடாளுமன்றம் Election Commissioners-ன் நியமன முறையைத் தன்னிச்சையாக வடிவமைக்க முடியுமா?

கேள்வி 2

அவ்வாறு சட்டம் இயற்றும்போது Election Commission-ன் அரசியலமைப்புச் சுயாதீனம் பாதிக்கப்படாத வகையில் குறிப்பிட்ட institutional safeguards அவசியமா?

கேள்வி 3

Anoop Baranwal தீர்ப்பில் உருவாக்கப்பட்ட PM + LoP + CJI அமைப்பு வெறும் இடைக்கால ஏற்பாடா?

கேள்வி 4

அல்லது அந்தத் தீர்ப்பின் underlying constitutional principle-களை நாடாளுமன்றம் சட்டம் இயற்றும்போதும் மதிக்க வேண்டுமா?

கேள்வி 5

CJI-க்கு பதிலாக பிரதமரால் பரிந்துரைக்கப்படும் Union Cabinet Minister-ஐ நியமிப்பது constitutional independence-ன் அளவுகோல்களை பூர்த்தி செய்கிறதா?

இவை அனைத்தும் இறுதி அரசியலமைப்பு விசாரணையில் முக்கியமாகலாம்.

---

18. “உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பை அரசு மாற்றிவிட்டதா?” – சட்ட ரீதியான நுணுக்கம்

இந்த விவகாரத்தைப் புரிந்துகொள்ள ஒரு முக்கியமான வேறுபாட்டை கவனிக்க வேண்டும்.

நீதிமன்றத் தீர்ப்பை நாடாளுமன்றம் நேரடியாக ரத்து செய்ய முடியாது.

ஆனால், நீதிமன்றம் ஒரு சட்ட வெற்றிடத்தை நிரப்புவதற்காக இடைக்கால வழிகாட்டுதலை வழங்கியிருந்தால், பின்னர் அந்தத் துறையை ஒழுங்குபடுத்த நாடாளுமன்றம் சட்டம் இயற்றலாம்.

இங்கேதான் அரசியலமைப்புச் சிக்கல் எழுகிறது.

2023 தீர்ப்பின் அமைப்பு:

“சட்டம் இல்லாத வரை”

என்ற இடைக்கால ஏற்பாட்டை முன்வைத்தது.

2023 நாடாளுமன்றச் சட்டம்:

“இப்போது சட்டம் இயற்றப்பட்டுள்ளது; எனவே புதிய சட்டத்தின் Selection Committee அமல்படும்”

என்ற அடிப்படையில் செயல்படுகிறது.

மனுதாரர்களின் வாதம்:

புதிய சட்டம் நீதிமன்றம் வலியுறுத்திய Election Commission independence principle-ஐ பலவீனப்படுத்துகிறது.

மத்திய அரசின் வாதம்:

நீதிமன்றத்தின் PM–LoP–CJI அமைப்பு நிரந்தரமானது அல்ல; நாடாளுமன்றத்திற்கு Article 324(2) கீழ் சட்டம் இயற்ற அதிகாரம் உள்ளது.

எனவே இதை வெறும் “அரசு உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பை மாற்றிவிட்டது” என்று மட்டும் கூறுவது சட்ட விவகாரத்தின் முழு நுணுக்கத்தை காட்டாது.

---

19. CJI-யை ஏன் சேர்த்திருந்தது 2023 தீர்ப்பு?

இதன் பின்னணியில் உள்ள அடிப்படை கருத்து institutional independence.

CEC/ECகள் தேர்தலை நடத்துகின்றனர்.

தேர்தலில் ஆளும் கட்சியும் எதிர்க்கட்சிகளும் போட்டியிடுகின்றன.

எனவே, தேர்தலை நடத்தும் அமைப்பின் உயரதிகாரிகளை நியமிக்கும் முறையில் ஒரே அரசியல் நிர்வாகத்தின் ஆதிக்கம் அதிகமாக இருக்கக் கூடாது என்பது இந்த விவாதத்தின் ஒரு முக்கியமான அரசியலமைப்பு கவலை.

2023 தீர்ப்பில் உச்சநீதிமன்றம் தேர்தல் ஆணையத்தின் சுயாதீனம், வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் நியமன நடைமுறை ஆகியவற்றை விரிவாக விவாதித்தது.

---

20. புதிய சட்டத்தின் ஆதரவாளர்களின் பார்வை

புதிய சட்டத்தை ஆதரிக்கும் சட்டநிலை பின்வரும் அம்சங்களை முன்வைக்கிறது:

* Article 324(2) நாடாளுமன்றத்திற்கு சட்டம் இயற்ற அதிகாரம் வழங்குகிறது.

* Anoop Baranwal குழு நாடாளுமன்றம் சட்டம் இயற்றும் வரை மட்டுமே.

* புதிய சட்டம் முதன்முறையாக ஒரு தெளிவான statutory appointment mechanism-ஐ உருவாக்குகிறது.

* Search Committee, qualifications, tenure போன்றவற்றை சட்டத்தில் வரையறுக்கிறது.

* எதிர்க்கட்சித் தலைவரும் Selection Committee-யில் தொடர்கிறார்.

இந்தக் கோணத்தில் பார்த்தால், 2023 சட்டம் ஒரு சட்ட வெற்றிடத்தை நிரப்பும் நாடாளுமன்ற நடவடிக்கையாகக் கருதப்படுகிறது.

---

21. எதிர்ப்பாளர்களின் முக்கிய வாதங்கள்

சட்டத்தை எதிர்க்கும் மனுதாரர்கள் முன்வைக்கும் முக்கியமான கருத்துகள்:

* CJI நீக்கப்பட்டிருப்பது neutral institutional check-ஐ குறைக்கிறது.

* பிரதமர் மற்றும் அவரால் பரிந்துரைக்கப்படும் அமைச்சர் இருவரும் அரசாங்கத்தைச் சேர்ந்தவர்கள்.

* இதனால் மூன்று உறுப்பினர் குழுவில் அரசாங்க உறுப்பினர்கள் இருவர் உள்ளனர்.

* தேர்தல் ஆணையத்தின் சுயாதீனம் வெறும் சட்டப்பூர்வ அமைப்பால் மட்டுமல்ல; நியமன அமைப்பாலும் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்.

* எனவே Section 7 அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அம்சங்களுடன் முரண்படுகிறதா என்பது பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும்.

இவை மனுதாரர்களின் சட்ட வாதங்கள்; அவற்றை இறுதி நீதிமன்றத் தீர்ப்பாகக் கருத முடியாது.

---

22. ஒரு முக்கியமான தவறான புரிதல்

“CEC-ஐ பிரதமர் தனியாக நியமிக்கிறார்” என்று கூறுவது 2023 சட்டத்தின் துல்லியமான விளக்கம் அல்ல.

சட்டப்படி:Selection Committee → பரிந்துரை → குடியரசுத் தலைவர் நியமனம் என்ற நடைமுறை உள்ளது.

ஆனால் Selection Committee-யில் பிரதமர், எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் பிரதமரால் பரிந்துரைக்கப்படும் மத்திய அமைச்சர் ஆகியோர் உள்ளனர்.

எனவே விவாதத்தின் சரியான கேள்வி:

«“நியமன அதிகாரம் யாரிடம் இருக்கிறது?”» என்பதைக் காட்டிலும்,

«“நியமனத்திற்கான பரிந்துரையை உருவாக்கும் Selection Committee-யின் நிறுவன சமநிலை எப்படி அமைக்கப்பட்டுள்ளது?”»என்பதாகும்.

---

23. முழு விவகாரத்தை ஒரு அட்டவணையில்

அம்சம்| 2023 உச்சநீதிமன்ற இடைக்கால முறை| 2023 நாடாளுமன்றச் சட்டம்

தலைவர்| பிரதமர்| பிரதமர்

இரண்டாவது உறுப்பினர்| மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர்| மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர்

மூன்றாவது உறுப்பினர்| CJI| பிரதமரால் பரிந்துரைக்கப்படும் மத்திய அமைச்சர்

தனிச்சட்டம்| இல்லை – interim arrangement| CEC/EC Act, 2023

Search Committee| அந்த இடைக்கால உத்தரவின் மைய அமைப்பு அல்ல| உள்ளது

பதவிக்காலம்| சட்டத்தில் தனியாக நிர்ணயம் செய்யப்படவில்லை| 6 ஆண்டுகள்/65 வயது, எது முன்னதாகவோ அது

மறுநியமனம்| —| இல்லை

சட்ட நிலை| நாடாளுமன்றம் சட்டம் இயற்றும் வரை| தற்போது நடைமுறையில் உள்ள statutory framework

---

24. 2026 செப்டம்பர் நிலவரம்

தற்போதைய சட்ட நிலவரத்தைச் சுருக்கமாகக் கூறினால்:

2023 Act நடைமுறையில் உள்ளது.

அதன் கீழ் Selection Committee:

Prime Minister + Leader of Opposition + Prime Minister-nominated Union Cabinet Minister என்ற அமைப்பில் உள்ளது.

2024-ல் உச்சநீதிமன்றம் அந்தச் சட்டத்திற்கு இடைக்காலத் தடை விதிக்க மறுத்தது.

2026-ல் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியாக்கத்தை எதிர்த்த வழக்கில் இரண்டு நீதிபதிகள் மாறுபட்ட கருத்தை வெளியிட்டுள்ளனர்.

இதன் காரணமாக பெரிய Constitution Bench அமைக்கப்பட வேண்டுமா என்ற கேள்வி தற்போது CJI முன் உள்ளது.

எனவே: 2023 சட்டம் ரத்து செய்யப்பட்டதாகவோ, அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது என இறுதியாக அறிவிக்கப்பட்டதாகவோ தற்போது கூற முடியாது.

---

முடிவுரை

இந்த விவகாரத்தின் மையத்தில் உண்மையில் மூன்று அரசியலமைப்பு நிறுவனங்களின் அதிகாரச் சமநிலை உள்ளது:

நாடாளுமன்றம் — உச்சநீதிமன்றம் — தேர்தல் ஆணையம்.

2023-ல் உச்சநீதிமன்றம், நாடாளுமன்றம் சட்டம் இயற்றாத நிலையில், பிரதமர் + எதிர்க்கட்சித் தலைவர் + CJI அடங்கிய இடைக்காலத் தேர்வுக் குழுவை உருவாக்கியது.

அதன்பின்னர் நாடாளுமன்றம் 2023-ஆம் ஆண்டு தனிச்சட்டம் இயற்றி, CJI-க்குப் பதிலாக பிரதமரால் பரிந்துரைக்கப்படும் மத்திய அமைச்சரை Selection Committee-யில் சேர்த்தது.

இதனால் இரண்டு மாறுபட்ட அரசியலமைப்புச் சிந்தனைகள் நேருக்கு நேர் வருகின்றன:

ஒருபுறம்:

நாடாளுமன்றத்திற்கு Article 324(2) கீழ் சட்டம் இயற்றும் அதிகாரம்.

மறுபுறம்:

தேர்தல் ஆணையத்தின் நிறுவனச் சுயாதீனத்தைப் பாதுகாக்கும் அரசியலமைப்புச் சட்டக் கொள்கை.

2026 செப்டம்பர் நிலவரப்படி, இந்த முரண்பாட்டுக்கு இறுதியான அரசியலமைப்பு தீர்வு இன்னும் கிடைக்கவில்லை. 23 செப்டம்பர் 2026-ல் ஏற்பட்ட இரு நீதிபதிகளின் மாறுபட்ட கருத்துக்குப் பின்னர், வழக்கை பெரிய Constitution Bench விசாரிக்க வேண்டுமா என்பது CJI முன் உள்ளது.

எனவே இந்த விவகாரத்தை “மத்திய அரசு vs உச்சநீதிமன்றம்” என்ற எளிய அரசியல் மோதலாக மட்டும் பார்க்காமல், Article 324-ன் கீழ் நாடாளுமன்ற அதிகாரம் மற்றும் தேர்தல் ஆணையத்தின் சுயாதீனம் ஆகிய இரண்டிற்கும் இடையிலான அரசியலமைப்புச் சமநிலை என்ற கோணத்தில் புரிந்துகொள்வது சட்டரீதியாகச் சரியான அணுகுமுறையாகும்.

முக்கிய முதன்மை ஆதாரங்கள்

- Anoop Baranwal v. Union of India – உச்சநீதிமன்ற அரசியலமைப்பு அமர்வு, 2 மார்ச் 2023.

- Chief Election Commissioner and Other Election Commissioners Act, 2023, Act No.49 of 2023.

- 2024 உச்சநீதிமன்ற உத்தரவு – புதிய சட்டத்திற்கு இடைக்காலத் தடை கோரிய மனுக்கள்.

- 2026-ல் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியாக்கம் தொடர்பான வழக்கு மற்றும் 23 செப்டம்பர் 2026 split verdict.இந்தக் கட்டுரையை  (Title, Meta Description, URL slug, H2/H3 headings, FAQ, SEO keywords, thumbnail image prompt) மாற்றியும் தரலாம்.