வழங்கப்பட்டுள்ள சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரப்பூர்வ தீர்ப்பு நகலின் (WP(MD) No. 7127 of 2022) அடிப்படையில் எழுதப்பட்ட விரிவான வலைப்பதிவு (Blog Article) கட்டுரை கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ளது (p. 1):
இஸ்லாமிற்கு மதம் மாறுபவர்கள் BC (Muslim) இடஒதுக்கீடு கோர முடியுமா? உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிரடி தீர்ப்பு!
வலைப்பதிவு வெளியீட்டு தேதி: ஜூன் 2026 (p. 1)
தமிழகத்தில் இடஒதுக்கீடு மற்றும் மதமாற்றம் குறித்த மிக முக்கியமான விவாதத்திற்கு சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் மதுரை அமர்வு அண்மையில் ஒரு முற்றுப்புள்ளி வைத்துள்ளது (pp. 1-2). "இந்து மதத்திலிருந்து இஸ்லாமிற்கு மாறும் ஒருவர், பிற்படுத்தப்பட்ட முஸ்லிம் (BC Muslim) வகுப்பிற்கான இடஒதுக்கீட்டுப் பலன்களைப் பெற முடியாது" என்று நீதிமன்றம் அதிரடியாகத் தீர்ப்பளித்துள்ளது (pp. 2, 13).
மதமாற்றம் அடைந்தவர்களுக்கு இடஒதுக்கீடு வழங்க வழிவகை செய்த தமிழக அரசின் 2024-ஆம் ஆண்டு அரசாணையை (G.O Ms No. 31) செல்லாது என அறிவித்து நீதிமன்றம் இந்தத் தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது (pp. 3, 13). இந்த வழக்கின் பின்னணி மற்றும் தீர்ப்பின் விரிவான சட்ட விளக்கங்களை இந்த கட்டுரையில் காண்போம்.
வழக்கின் பின்னணி (Case Background)
தூத்துக்குடி மாவட்டத்தைச் சேர்ந்த பரமசிவம் என்ற நபர், கடந்த 2015-ஆம் ஆண்டு இஸ்லாம் மதத்திற்கு மாறி தனது பெயரை 'சமீர் அகமது' என மாற்றிக்கொண்டார் (pp. 1-2). அதனைத் தொடர்ந்து, தனக்கு இஸ்லாமிய சமூகத்தின் பிரிவுகளில் ஒன்றான "முஸ்லிம் லெப்பை" (Muslim Lebbai) என்ற சான்றிதழ் வழங்கக் கோரி வட்டாட்சியரிடம் (Tahsildar) விண்ணப்பித்தார் (pp. 2-3).
ஆனால், அவர் பிறப்பால் முஸ்லிம் லெப்பை சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர் இல்லை என்பதால் வட்டாட்சியர் அவரது விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தார் (pp. 3, 9). இந்த நிராகரிப்பு உத்தரவை எதிர்த்து சமீர் அகமது சென்னை உயர் நீதிமன்ற மதுரை அமர்வில் மனுத் தாக்கல் செய்தார் (pp. 1-2).
தமிழக அரசின் அரசாணை (G.O. Ms. No. 31)
இந்த வழக்கு நிலுவையில் இருந்தபோது, மார்ச் 9, 2024 அன்று தமிழக அரசின் பிற்படுத்தப்பட்டோர் நலத்துறை ஒரு புதிய அரசாணையைப் பிறப்பித்தது (p. 3).
- அரசாணையின் நோக்கம்: BC, MBC, DNC அல்லது SC பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள் இஸ்லாமிற்கு மாறும்போது, அவர்களை தமிழக அரசு அங்கீகரித்துள்ள 7 இஸ்லாமியப் பிற்படுத்தப்பட்ட பிரிவுகளில் (Ansar, Dekkani Muslims, Dubekula, Labbais, Mapilla, Sheik, Syed) ஏதேனும் ஒன்றில் இணைத்து பிற்படுத்தப்பட்ட முஸ்லிம் சான்றிதழ் வழங்கலாம் என அந்த அரசாணை கூறியது (p. 7).
- அரசின் வாதம்: பிற்படுத்தப்பட்ட நிலையில் உள்ளவர்கள் மதம் மாறுவதால் தங்களின் இடஒதுக்கீட்டுப் பலனை இழந்துவிடக் கூடாது என்ற சமூக சமநிலையின் அடிப்படையிலேயே இந்த உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதாக அரசு தரப்பில் வாதிடப்பட்டது (pp. 5-6).
உயர் நீதிமன்றத்தின் முக்கிய அவதானிப்புகள் மற்றும் சட்ட விளக்கம்
நீதிபதிகள் ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன் மற்றும் பி.பி.பாலாஜி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இந்த அரசாணையை முற்றிலும் அரசியலமைப்புக்கு முரணானது என்று கூறி ரத்து செய்தது (pp. 1, 13). நீதிமன்றம் முன்வைத்த முதன்மையான வாதங்கள் இதோ:
1. இஸ்லாமியக் கோட்பாடுகளுக்கு எதிரானது (Against Islamic Theology)
பரிசுத்த குர்ஆன் மற்றும் இறைத்தூதர் நபிகள் நாயகம் (ஸல்) அவர்களின் இறுதிப் பேருரையின்படி, இஸ்லாத்தில் மனிதர்களுக்கு இடையே எந்தவித சமூகப் படிநிலைகளோ அல்லது சாதிய பாகுபாடுகளோ கிடையாது (pp. 8-9). அனைவரும் இறைவனின் முன் சமமானவர்களே (p. 9). சமத்துவத்தை போதிக்கும் ஒரு மதத்திற்கு மாறிய பிறகு, மீண்டும் சாதிய படிநிலையைக் கோருவது இஸ்லாமியக் கொள்கைகளுக்கே எதிரானது என்று நீதிபதிகள் சுட்டிக்காட்டினர் (p. 9).
2. சாதி/பிரிவு என்பது பிறப்பின் அடிப்படையில் அமைவது (Identity by Birth Only)
வரலாற்று காரணங்களால் இஸ்லாமிய சமூகத்திலும் லெப்பை, ரவுத்தர், மரைக்காயர் போன்ற பிரிவுகள் இருந்தாலும், அவை அனைத்தும் முற்றிலும் பிறப்பின் அடிப்படையில் மட்டுமே தீர்மானிக்கப்படுகின்றன (p. 9). ஒருவர் மதம் மாறுவதன் மூலம் நேரடியாக லெப்பை அல்லது ரவுத்தர் சமூகத்திற்குள் நுழைந்துவிட முடியாது (p. 9). மதம் மாறியவர் "வெறும் முஸ்லிம்" (Just a Mussalman) மட்டுமே தவிர, குறிப்பிட்ட பிரிவைச் சேர்ந்தவர் அல்ல (p. 9).
3. முந்தைய தீர்ப்புகளை மீறும் அரசாணை (Overriding Judicial Precedents)
1952-ஆம் ஆண்டின் புகழ்பெற்ற ஜி.மைக்கேல் எதிர் வெங்கடேஸ்வரன் வழக்கிலேயே சென்னை உயர் நீதிமன்றம் இதனைத் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது (pp. 4, 8). உச்ச நீதிமன்றமும் பல்வேறு தீர்ப்புகளில் இதனை உறுதி செய்துள்ளது (p. 8). நீதிமன்றங்களின் இறுதித் தீர்ப்புகளை முறியடிக்கும் வகையில் தன்னிச்சையாக அரசாணை பிறப்பிக்க நிர்வாகத் துறைக்கு (Executive) அதிகாரம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டிப்பாய் தெரிவித்தது (p. 10).
4. தன்னிச்சையான வகைப்பாடு (Arbitrary Bunching)
தாழ்த்தப்பட்ட வகுப்பைச் சேர்ந்த (SC) ஒரு நபர் இஸ்லாமிற்கு மாறும்போது, அவரை இதர பிற்படுத்தப்பட்ட (BC) பிரிவினருடன் ஒரே தட்டில் வைப்பது சட்டரீதியாகத் தவறானது (p. 11). இடஒதுக்கீட்டுப் பலனைத் தக்கவைக்க வேண்டும் என்ற ஒரே நோக்கத்திற்காக அரசு இந்த தவறான முறையைக் கையாண்டுள்ளது என நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது (p. 11).
நீதிமன்றத்தின் இறுதித் தீர்ப்பு (Final Verdict)
"மதம் மாறிய ஒரு நபர் பிற்படுத்தப்பட்ட முஸ்லிம் (BC Muslim) இடஒதுக்கீட்டைக் கோர முடியாது; அவர் ஒரு முஸ்லிம், அவ்வளவுதான்" என்று நீதிமன்றம் தனது உத்தரவில் தெளிவாகக் குறிப்பிட்டு, சமீர் அகமதின் மனுவைத் தள்ளுபடி செய்தது (p. 13). மேலும், தமிழக அரசின் அரசாணை எண் 31-ஐ முழுமையாக ரத்து செய்து உத்தரவிட்டது (p. 13).
இந்தத் தீர்ப்பு, தமிழகத்தில் நீண்டகாலமாக விவாதிக்கப்பட்டு வரும் மதமாற்றம் மற்றும் வகுப்புவாத இடஒதுக்கீடு தொடர்பான சட்ட நடைமுறைகளில் ஒரு மைல்கல்லாகக் கருதப்படுகிறது (pp. 2, 13).
Anti social view -https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=3075662119439039&id=100009858432834&post_id=100009858432834_3075662119439039
சிறுபான்மை சமூகத்தின் மீது தொடர்ந்து நீதிக்கு எதிரான தாக்குதலை நீதிபதி ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன் நடத்தி வருகிறார் என்ற குற்றச்சாட்டை பரவலாக காண முடிகிறது.
"Judiciary Discipline" என்ற நீதித்துறை சார்ந்த சொல் வழக்கான நீதித்துறை ஒழுங்குமுறையை அவர் தொடர்ந்து மீறி வருவதை காணமுடிகிறது.
வேண்டுதலுக்காக எச்சில் இலைகள் மீது உருண்டு புரளலாம் என்று அசிங்கத்தையும், சுகாதார சீர்கேட்டையும் பரப்பும் வகையிலான ஒரு சர்ச்சை தீர்ப்பை கூறி இருந்தார்.
திருப்பரங்குன்றம் தீபத் தூண் விவகாரத்திலும் மத மோதல்கள் மற்றும் சட்டம்-ஒழுங்கு சீர்குலைவுக்கு வழிவகுக்கும் சர்ச்சை தீர்ப்பை வழங்கினார்.
நேற்று முன்தினம் 25.06.2026 அன்று மதம் மாறியவர்களுக்கான சாதிச் சான்றிதழ் வழங்குவது தொடர்பான வழக்கில் உச்சகட்ட சர்ச்சையை உருவாக்கும் ஒரு தீர்ப்பை வழங்கி இருக்கிறார்.
இவர் வழங்கிய தீர்ப்புகளை தொடர்ந்து கவனித்தால் நீதித்துறை சார்ந்த ஒழுங்குகளை இவர் பேணத் தவறியதைப் புரிந்துகொள்ள முடியும்.
ஒரே தன்மையுடைய வழக்கில், ஒன்று: இவர் மட்டும் தனியாக வழங்கிய தீர்ப்பு ஏற்கனவே இரண்டு நீதிபதிகள் அடங்கிய அமர்வின் தீர்ப்புக்கு மாற்றமாக இருக்கும். அல்லது வேறு ஒரு நீதிபதியுடன் இவரும் சேர்ந்து வழங்கும் தீர்ப்பு ஏற்கனவே இரண்டு பேர் அமர்வு வழங்கிய தீர்ப்புக்கு மாற்றமாக இருக்கும்.
நாம் மேலே குறிப்பிட்ட மூன்று வழக்குகளிலும் இதே உத்தியைத் தான் இவர் தொடர்ந்து கடைப்பிடித்து வந்திருக்கிறார்.
ஒரு வழக்கில் ஏற்கனவே இரு நபர் அமர்வு வழங்கிய தீர்ப்பு இவரது நிலைபாட்டிற்கு எதிராக இருந்தால், அதை வழக்குரைஞர்கள் சுட்டிக் காட்டினால், அதை ஏற்கமாட்டார். மாறாக, தனது கருத்துக்கு ஆதரவான தீர்ப்பு யாராவது சொல்லி இருக்கிறார்களா? என்று சல்லடை போட்டு தேடி எடுத்து அதை மேற்கோள்காட்டி தீர்ப்பளிப்பார்.
இதைத்தான் அவர் தனது வழமையாக கையாண்டு வருகிறார். ஆனால் இது போன்ற வழக்குகளில், Judiciary Discipline ஐ பேணக்கூடியவராக அவர் இருந்தால், இரண்டு மாறுபட்ட தீர்ப்புகள் இருப்பதை கருத்திற்கொண்டு, இரண்டையும் சமநிலையில் பாவித்து தீர்ப்பு வழங்காமல், வழக்கை கூடுதல் நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுக்கு பரிந்துரைத்து அனுப்ப வேண்டும். இதுதான் நீதிபரிபாலன முறை.
ஜூன் 25 ந்தேதி வழங்கிய தீர்ப்பிலும் இதே தவறைத்தான் அவர் மீண்டும் செய்துள்ளார்.
2015 ல் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் நடந்த இதே போன்ற ஒரு வழக்கில், இஸ்லாத்திற்கு மதம் மாறிய BC/MBC/SC/ST பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள் முஸ்லிம்களுக்கான BC(M) பிரிவுக்குத் தகுதியானவர்கள் தான் என்பதை 2008 ல் திமுக அரசு வெளியிட்ட (G.O. MS No.85) அரசாணை தெளிவு படுத்துகிறது என்பதை அடித்துச் சொல்லி,
”இடஒதுக்கீடு சலுகை பெற ஒருவர் பிறப்பால் மட்டுமே இஸ்லாமியராக இருக்க வேண்டும் என்ற அவசியமில்லை. முறையாக மதம்மாறி, அதை அரசு அங்கீகரித்து இருந்தால் அவருக்கும் BC (M) பிரிவின் கீழ் இடஒதுக்கீடு கோர உரிமை உண்டு.”
என்று கூறி மனுதாரர் ஆசிபாவுக்கு BC (M) ஒதுக்கீட்டில், 8 வாரங்களுக்குள் முதுகலை ஆசிரியர் பணி வழங்கும்படி தமிழ்நாடு ஆசிரியர் பணி நியமன வாரியத்திற்கு, சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி டி. ஹரிபரந்தாமன் அவர்கள் அளித்த தீர்ப்பை மனுதாரர் சமீர் அஹமது தரப்பு தங்கள் வாதத்திற்கு ஆதரவாக மேற்கோள் காட்டியது.
ஆனால், ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன், 1951 ஆம் ஆண்டு, அன்றைய மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி பி.வி. ராஜமன்னார் மற்றும் டி.எல். வெங்கட்ராம அய்யர் அமர்வு ஜி.மைக்கேல் vs எஸ். வெங்கடேஸ்வரன் (1952) வழக்கில் வழங்கிய தனது விருப்பத்திற்கு ஆதரவான தீர்ப்பை (அதாவது, கிறிஸ்தவராகவோ, முஸ்லிமாகவோ மதம் மாறினால் முந்தைய சாதிய அடையாளங்களைத் தொடர முடியாது) மேற்கோள்காட்டி, 09.03.2024 தி.மு.க. அரசு வெளியிட்ட (G.O.No.31) அரசாணையை ரத்து செய்து உத்தரவிட்டுள்ளார்.
அசல் வழக்கு BC (M) சாதிச் சான்றிதழ் வழங்க உத்தரவிட வேண்டும் என்பது தான் கோரிக்கை. அதற்கேற்ப, வழங்க வேண்டும். அல்லது கூடாது என்ற தீர்ப்பை கூட வழங்குவதற்குத் தடையாக ஏற்கனவே இரண்டு வேறுபட்ட தீர்ப்புகள் இருக்கின்றன. எனவே மூன்று அல்லது ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட பெரிய அமர்வுக்குத்தான் இந்த வழக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும்.
ஆனால், ஆர்.எஸ்.எஸ். நீதிபதி சுவாமிநாதன் தனது சித்தாந்த கோட்பாடுகளுக்கு எதிராக உள்ள இடஒதுக்கீட்டை காலி செய்வதற்காகவே அனுப்பப்பட்டவர் போல செயல்பட்டுள்ளார்.
பல்லாண்டு காலம் போராடி பெற்ற முஸ்லிம்களுக்கான தனி இட ஒதுக்கீட்டின் பலன் முஸ்லிம்களுக்கு முழுமையாக கிடைக்கக் கூடாது என்பதற்காகவே இது போன்ற தீர்ப்பின் மூலம் செயல்பட்டு வருகிறார்.
வழக்குகளை இவர் கையாளும் விதமும், வழங்கும் தீர்ப்புகளும் நேர்மை, நீதியை முன்னிறுத்தாமல் பாரபட்சமாகவும், ஒரு சார்புத்தன்மையாகவும் இருப்பதால், நீதித்துறைக்கு களங்கத்தை ஏற்படுத்தும் விதமாக உள்ளதால், ஏற்கனவே இவர் மீது எதிர்க்கட்சிகள் நாடாளுமன்றத்தில் பதவி நீக்கத் தீர்மானம் (Impeachment Motion) கொண்டு வந்தன. அது இப்போதும் நிலுவையில் உள்ளது.
அவரை பதவி நீக்கத் தீர்மானம் கொண்டு வந்த பிறகும் கூட கொஞ்சமும் அவர் தனது போக்கை மாற்றிக் கொள்ளத் தயாராக இல்லை. சிறுபான்மையினர் மீதான கடும் வெறுப்பை அவ்வப்போது கக்குவதும், சிறுபான்மையினருக்கான உரிமை சார்ந்த விவகாரங்களில் தொடர்ந்து நீதித்துறையை தவறாக பயன்படுத்துவதும் தொடர்கிறது.
கோவையில் கிறிஸ்தவ தேவாலயம் அமைக்க அனுமதி கோரி மனு அளித்தால், தேவையில்லாமல், கிறிஸ்தவர்களை வம்பிழுப்பது;
“தமிழ்நாடு முழுவதும் சர்ச்சுகள் கட்டிக் கொண்டே போகிறார்கள்” என வசைபாடுவது. “ ஜோசப் விஜய் ஆட்சி செய்கிறார். சட்டசபையில் பைபிள் வாசகம் ஒலிக்கிறது. உதயநிதி சனாதனத்திற்கு எதிராக பேசுகிறார்”.
என்றெல்லாம் தேவையற்ற மத துவேஷ வார்த்தைகளை நீதிமன்றத்தில் வெளிப்படுத்துவதும், தேவாலயம் அமைக்க இடைக்கால தடை விதிப்பதும் அப்பட்டமான மதவெறிச் செயல் இல்லையா? இதை ஒரு மாநிலத்தின் உச்ச நிலை நீதிமன்றமான உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி செய்யலாமா?
இவரைப் போன்றவர்களிடம் எப்படி நீதியை எதிர்பார்க்க முடியும்? நீதித்துறையின் கரும்புள்ளியாக திகழும் ஜி. ஆர். சுவாமிநாதனிடம் சாதி மதம் சார்ந்த சர்ச்சைக்குரிய வழக்குகள் அவரிடம் ஒப்படைக்காமல் தலைமை நீதிபது தவிர்க்க வேண்டும்.
அடுத்து தமிழ்நாடு அரசுக்கு நாம் வைக்கும் கோரிக்கை என்னவெனில், முஸ்லிம்களுக்கான மூன்றரை சதவீத இடஒதுக்கீட்டை நாங்கள் எளிதாக பெற்றுவிடவில்லை.
முஸ்லிம் சமுதாயத்தின் கல்வி, சமூக, பொருளாதார நிலைகளைக் கண்டு கரிசனத்துடன் எந்த ஆட்சியாளரும் தாமாக மனமுவந்து நாங்கள் கேட்காமலேயே அளித்திடவில்லை.
இந்திய விடுதலைக்காக விகிதாச்சார அடிப்படையில், எவரையும் விட அதிகமதிகம் தியாகம் செய்தவர்கள் எங்கள் முன்னோர்கள். ஆங்கிலேயர் காலத்தில் கல்வி, வேலைவாய்ப்பு, அரசியல் அதிகாரம் என எல்லா துறைகளிலும் எங்களுக்கு இருந்த இடஒதுக்கீட்டை நாடு விடுதலைப் பெற்ற பிறகு இழந்தோம்.
ஏறத்தாழ 60 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, அதுவும் 10 ஆண்டுகளுக்கு மேலான கடுமையான களப் போராட்டங்கள். குடும்பம் குடும்பமாக குழந்தை குட்டிகளுடன், வயோதிகர்களையும் இழுத்துக் கொண்டு, கொட்டும் மழையிலும், கொளுத்தும் வெய்யிலிலும், நடுங்கும் குளிரிலும் தமிழகம் முழுவதும் வீதிகளில் இறக்கி, அம்மையார் ஜெயலலிதாவுக்கும், ஐயா கலைஞர் மு.கருணாநிதி அவர்களுக்கும் கடுமையான அழுத்தங்களைக் கொடுத்து பெரும் போராட்டத்தின் மூலம் பெற்றதே மூன்றரை சதவீத BC (M) இடஒதுக்கீடு.
2005 முதல் இது சங்கிகளின் கண்களை உறுத்திக் கொண்டே உள்ளது. அரசியல் சாசனத்தின் பிரிவு 25 வழங்கிய உரிமையின்படி இஸ்லாமிய மதத்திற்கு மாறுவோர் BC (M) இடஒதுக்கீட்டின் மூலம் பயனடைவதைத் தடுப்பதற்காக பல வழிகளிலும் தொடர்ந்து முட்டுக்கட்டை போட்டு வருகிறார்கள். அதன் ஒரு தீவிர முயற்சி தான் நேற்று முன்தினம் (ஜூன் 25) வெளியான மதுரை உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பு.
இந்த வழக்கில் ஜோசப் விஜய் தலைமையிலான தமிழக அரசு மேற்கொண்ட சட்ட நடவடிக்கை, அணுகுமுறை முஸ்லிம்கள் மத்தியில் பெரும் அதிருப்தியை ஏற்படுத்தியுள்ளது.
எனவே இது முஸ்லிம்களின் ஜீவாதார பிரச்சனை என்பதால், இனியும் அலட்சியம் செய்யாமல், உடனடியாக உயர் நீதிமன்றத்தின் கூடுதல் நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுக்கு வழக்கு மேல்முறையீடு செய்ய வேண்டும்.
தகுதிவாய்ந்த சமூகநீதிக் கொள்கைப் பிடிப்புள்ள திறமையான மூத்த வழக்கறிஞரை நியமித்து சங்கிகளின் சிறுபான்மை முஸ்லிம்கள் விரோதப் போக்கை முறியடிக்க வேண்டும் என முஸ்லிம்கள் எதிர்பார்க்கிறார்கள்.
- ஏ.எஸ். அலாவுதீன்
27/06/2026
No comments:
Post a Comment