குடியிருப்பாகப் பயன்படுத்தப்படும் கிராம நத்தம் நிலம் அரசுக்குச் சொந்தமல்ல

 குடியிருப்பாகப் பயன்படுத்தப்படும் கிராம நத்தம் நிலம் அரசுக்குச் சொந்தமல்ல! – Land Encroachment Act மூலம் வெளியேற்ற முடியாது: சென்னை உயர்நீதிமன்ற முழு அமர்வு வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க தீர்ப்பு! சதீஸ்குமார் குருசாமி

https://www.facebook.com/photo/?fbid=26819332791074957&set=pcb.26819339817740921

வழக்கு விவரங்கள்

நீதிமன்றம்: சென்னை உயர்நீதிமன்றம், மதுரை கிளை

அமர்வு: மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட முழு அமர்வு — Full Bench

வழக்கு எண்கள்: W.P.(MD) Nos.19720 of 2017 மற்றும் 2025ஆம் ஆண்டின் இணைக்கப்பட்ட வழக்குகள்

தீர்ப்பு நாள்: 06.03.2026

தீர்ப்புக்காக ஒதுக்கப்பட்ட நாள்: 08.12.2025

நீதிபதிகள்:

1. மாண்புமிகு நீதியரசர் C.V. Karthikeyan

2. மாண்புமிகு நீதியரசர் P.T. Asha

3. மாண்புமிகு நீதியரசர் K.K. Ramakrishnan

வழக்கின் பின்னணி

திண்டுக்கல் மாவட்டம், வேடப்பட்டி கிராமத்தில் உள்ள நத்தம் நிலத்தை மனுதாரர் ஆக்கிரமித்திருப்பதாகக் கூறி, தமிழ்நாடு நில ஆக்கிரமிப்புச் சட்டம், 1905-ன் கீழ் அவரை வெளியேற்ற வட்டார வளர்ச்சி அலுவலர் உத்தரவிட்டார்.

அந்த வெளியேற்ற உத்தரவை எதிர்த்து W.P.(MD) No.19720 of 2017 தாக்கல் செய்யப்பட்டது. வழக்கை விசாரித்த இரு நீதிபதிகள் அமர்வு, “குடியிருப்பில் உள்ள கிராம நத்தம் நிலம் அரசிடம் vest ஆகுமா?” என்ற கேள்வியில் முந்தைய தீர்ப்புகளுக்கிடையே முரண்பாடு இருப்பதைக் கவனித்தது.

இதனால் பின்வரும் முக்கிய சட்டக் கேள்வி மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட முழு அமர்வுக்கு அனுப்பப்பட்டது:

“Occupied Grama Natham நிலங்கள் அரசிடம் vest ஆகுமா? அவற்றின் மீது Tamil Nadu Land Encroachment Act, 1905-ஐ பயன்படுத்த முடியுமா?”

முழு அமர்வின் பெரும்பான்மைத் தீர்ப்பு

நீதியரசர் C.V. Karthikeyan வழங்கிய தீர்ப்புடன் நீதியரசர் P.T. Asha உடன்பட்டார். எனவே இது 2:1 என்ற பெரும்பான்மைத் தீர்ப்பாகும்.

1. குடியிருப்பில் உள்ள கிராம நத்தம் நிலம் அரசிடம் vest ஆகாது

கிராம நத்தம் என்பது கிராம மக்கள் வீடு கட்டி வாழ்வதற்காக அமைந்த குடியிருப்பு நிலம் என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது.

ஏற்கெனவே வீடு கட்டப்பட்டு அல்லது குடியிருப்பு பயன்பாட்டில் உள்ள Occupied Grama Natham நிலம், அரசின் சொத்தாகக் கருதப்பட முடியாது என்று பெரும்பான்மை நீதிபதிகள் தீர்மானித்தனர்.

2. Land Encroachment Act மூலம் வெளியேற்ற முடியாது

தமிழ்நாடு நில ஆக்கிரமிப்புச் சட்டம், 1905 என்பது அரசுக்குச் சொந்தமான நிலங்களில் ஏற்பட்டுள்ள அனுமதியற்ற ஆக்கிரமிப்புகளை அகற்றுவதற்கான சட்டமாகும்.

அந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 2-ல், தனிநபர்களால் House Site அல்லது Backyard ஆக உரிமையுடன் பயன்படுத்தப்படும் நிலங்களுக்கு விதிவிலக்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது. எனவே குடியிருப்பாகப் பயன்படுத்தப்படும் கிராம நத்தம் நிலத்தின் மீது இந்தச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

3. நீண்டகாலமாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட உரிமை

கிராம நத்தம் நிலத்தில் ஏற்கெனவே குடியிருந்து வருபவர்களின் உரிமை நூற்றாண்டுக்கும் மேலாக நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளால் அங்கீகரிக்கப்பட்டு வருகிறது என்று முழு அமர்வு குறிப்பிட்டது.

அத்தகைய நிலத்தில் உள்ள நபர்,

* தனது உடைமை மற்றும் அனுபவத்தைப் பாதுகாக்கலாம்;

* சட்டவிரோத வெளியேற்றத்தை எதிர்க்கலாம்;

* மூன்றாம் நபர் அத்துமீறினால் அவருக்கு எதிராக வழக்கும் தொடரலாம்.

இந்த சட்டநிலை நூற்றாண்டுக்கும் மேலாக நடைமுறையில் இருப்பதாக நீதிமன்றம் பதிவு செய்தது.

4. “Natham Poramboke” எனப் பதிவாகியிருப்பது மட்டும் அரசின் உரிமையை நிரூபிக்காது

வருவாய்ப் பதிவுகளில் ஒரு நிலம் Natham Poramboke என்று குறிப்பிடப்பட்டிருப்பதை மட்டும் வைத்து, அது அரசுக்குச் சொந்தமான நிலம் என்று முடிவு செய்ய முடியாது.

கிராம நத்தம் அல்லது நத்தம் புறம்போக்கு எனக் குறிப்பிடப்படும் நிலம் குடியிருப்புப் பயன்பாட்டில் உள்ளதா, பொதுப் பயன்பாட்டில் உள்ளதா அல்லது காலியாக உள்ளதா என்பதையே முதலில் அதிகாரிகள் ஆராய வேண்டும்.

5. முந்தைய முரண்பட்ட தீர்ப்பு ரத்து

S. Anbananthan v. District Collector வழக்கில், குடியிருப்பில் உள்ள கிராம நத்தம் நிலமும் அரசிடமே vest ஆகும் என்று கூறப்பட்டிருந்தது.

அந்தக் கருத்து, குடியிருப்பில் உள்ள நத்தத்திற்கும் காலியாக உள்ள நத்தத்திற்கும் இடையிலான அடிப்படை வேறுபாட்டை ஆராயாமல் வழங்கப்பட்டதாக பெரும்பான்மை நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர்.

இதனால், குடியிருப்பில் உள்ள கிராம நத்தம் நிலம் அரசிடம் vest ஆகும் எனக் கூறிய S. Anbananthan தீர்ப்பும், அதைப் பின்பற்றிய தீர்ப்புகளும் overrule செய்யப்பட்டன.

கிராம நத்தம் நிலத்தின் மூன்று வகைகள்

இந்தத் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சட்டநிலைப்படி கிராம நத்தம் நிலத்தை பொதுவாக மூன்று வகைகளாகப் புரிந்துகொள்ள வேண்டும்:

1. குடியிருப்பில் உள்ள நத்தம்

வீடு, பின்புறத் தோட்டம், கொல்லை அல்லது குடியிருப்பு பயன்பாட்டில் உள்ள நிலம். இது அந்தக் குடியிருப்பாளரின் உரிமைக்குட்பட்டது; அரசுக்கு அதில் உரிமை இல்லை.

2. பொதுப் பயன்பாட்டுக்கான பகுதி

தெரு, பொதுப் பாதை, சுடுகாடு, களம் அல்லது சமூகப் பயன்பாட்டுக்காக ஒதுக்கப்பட்ட பகுதி. இதில் தனிநபர் உரிமை கோர முடியாது; ஆக்கிரமிப்பை அரசு அகற்றலாம்.

3. காலியாக உள்ள நத்தம் நிலம்

இதுவரை யாராலும் குடியிருப்பாகப் பயன்படுத்தப்படாத நத்தம் பகுதி. அந்த நிலத்தை தகுதியான நபர்களுக்கு வீட்டுமனையாக ஒதுக்கி வழங்கும் அதிகாரம் அரசுக்கு உள்ளது.

இந்தத் தீர்ப்பு வழங்கும் பாதுகாப்பு எல்லா ஆக்கிரமிப்புகளுக்கும் பொருந்துமா?

பொருந்தாது.

இந்தத் தீர்ப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டு,

* நீர்நிலை;

* ஏரி, குளம் அல்லது வாய்க்கால்;

* சாலை மற்றும் பொதுப் பாதை;

* சுடுகாடு;

* மேய்ச்சல் நிலம்;

* பள்ளி அல்லது பொதுக் கட்டடத்திற்காக ஒதுக்கப்பட்ட நிலம்;

* காலியாக உள்ள நத்தம் நிலத்தில் ஏற்பட்ட சமீபத்திய ஆக்கிரமிப்பு

ஆகியவற்றுக்கு தனிநபர் உரிமை கோர முடியாது.

தீர்ப்பு பாதுகாப்பது சட்டப்படி அங்கீகரிக்கப்பட்டு, குடியிருப்பாகப் பயன்படுத்தப்பட்டு வரும் Occupied Grama Natham நிலத்தை மட்டுமே.

மாறுபட்ட கருத்து – Dissenting Opinion

நீதியரசர் K.K. Ramakrishnan, பெரும்பான்மைத் தீர்ப்பிலிருந்து மாறுபட்ட கருத்தை தெரிவித்தார்.

அவரது கருத்துப்படி:

“Occupied Natham” என்ற தனிப்பட்ட வகைப்பாடு சட்டத்தில் இல்லை;

* நத்தம் அல்லது நத்தம் புறம்போக்கு நிலம் அரசிடமே vest ஆகும்;

* உரிமை கோருபவர் அரசால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட உரிமை அல்லது சட்டப்பூர்வமான Grant-ஐ நிரூபிக்க வேண்டும்;

* Land Encroachment Act-ஐ பயன்படுத்த முடியும்.

ஆனால் இது சிறுபான்மை கருத்து மட்டுமே. நடைமுறையில் அமல்படுத்தப்பட வேண்டியது இரண்டு நீதிபதிகள் வழங்கிய **பெரும்பான்மைத் தீர்ப்பாகும்.**

முழு அமர்வு வழங்கிய இறுதி பதில்

முழு அமர்வு பெரும்பான்மை அடிப்படையில் சட்டக் கேள்விக்கு பின்வருமாறு பதிலளித்தது:

“Occupied Grama Natham lands do not vest with the Government; therefore, the Tamil Nadu Land Encroachment Act, 1905 cannot be invoked in respect of such lands.”

அதாவது: குடியிருப்பில் உள்ள கிராம நத்தம் நிலம் அரசுக்குச் சொந்தமானது அல்ல. அதனால், அந்த நிலத்தில் வசிப்பவர்களை தமிழ்நாடு நில ஆக்கிரமிப்புச் சட்டம், 1905-ன் கீழ் ஆக்கிரமிப்பாளர்கள் எனக் கூறி வெளியேற்ற முடியாது.

தனிப்பட்ட வழக்குகளில் உடனடியாக இறுதி உத்தரவு வழங்கப்பட்டதா?

இந்த முழு அமர்வு, இணைக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு மனுவையும் தனித்தனியாக இறுதியாக அனுமதிக்கவோ தள்ளுபடி செய்யவோ இல்லை.

முழு அமர்வு சட்டக் கேள்விக்கு மட்டும் பதில் வழங்கி, அந்தப் பதிலின் அடிப்படையில் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளை உரிய நீதிமன்ற அமர்வுகள் மீண்டும் விசாரித்து உத்தரவு வழங்க வேண்டும் என்று தெரிவித்தது.

தீர்ப்பின் முக்கிய சட்டக் கொள்கை

ஏற்கெனவே வீடு கட்டி, குடியிருப்பாகப் பயன்படுத்தப்பட்டு வரும் கிராம நத்தம் நிலம் அரசிடம் vest ஆகாது. அத்தகைய நிலத்தை அரசு நிலம் என்று கூறி Tamil Nadu Land Encroachment Act, 1905-ன் கீழ் வெளியேற்ற நடவடிக்கை மேற்கொள்ள முடியாது.

ஆனால் காலியாக உள்ள நத்தம் நிலம் மற்றும் பொதுப் பயன்பாட்டுக்காக ஒதுக்கப்பட்ட நத்தம் பகுதிகளை நிர்வகிக்கவும், அவற்றிலுள்ள சட்டவிரோத ஆக்கிரமிப்புகளை அகற்றவும் அரசுக்கு அதிகாரம் உள்ளது.

கிராம நத்தம் (Grama Natham) நிலத்தை ஆக்கிரமிப்பு நிலம் என்று கூறி அகற்ற முடியாது! – கிராம நத்தம் நிலம் அரசுக்கு சொந்தமல்ல; பட்டா கோரிக்கையை காரணத்துடன் பரிசீலிக்க வேண்டும்! – மதுரை உயர்நீதிமன்றம் அதிரடி தீர்ப்பு

வழக்கு விவரங்கள்

* நீதிமன்றம்: சென்னை உயர்நீதிமன்றம், மதுரை கிளை

* வழக்கு எண்: W.P.(MD) No.22809 of 2021

* தீர்ப்பு நாள்: 01.02.2022

* நீதிபதிகள்: மாண்புமிகு நீதியரசர் Pushpa Sathyanarayana & மாண்புமிகு நீதியரசர் P. Velmurugan

வழக்கின் பின்னணி

சிவகங்கை மாவட்டம், காரைக்குடி தாலுகா, பள்ளந்தூர் கிராமத்தில் உள்ள Survey No.256/7-ல் அமைந்துள்ள ஊர்காவலன் மயடை கோவில், பல நூற்றாண்டுகளாக கிராம மக்களால் வழிபட்டு வரும் கோவிலாகும்.

இந்த நிலம் Settlement Land Record (SLR)-ல் "Oorkavalan Maydai" என்றும், "Grama Natham" என்றும் பதிவாக இருந்தபோதிலும், தாசில்தார் தமிழ்நாடு நில ஆக்கிரமிப்பு சட்டம், 1905-ன் கீழ் ஆக்கிரமிப்பு அகற்ற நோட்டீஸ் வழங்கினார். பின்னர் மாவட்ட ஆட்சியரும் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்து, கட்டப்பட்ட சுவரை இடிக்க உத்தரவிட்டார். இதை எதிர்த்து மனுதாரர் உயர்நீதிமன்றத்தை அணுகினார்.

மனுதாரரின் முக்கிய வாதங்கள்

மனுதாரர் நீதிமன்றத்தில் பின்வருமாறு வாதிட்டார்:

* Grama Natham நிலம் அரசின் சொத்து அல்ல.

* எனவே Tamil Nadu Land Encroachment Act, 1905 பொருந்தாது.

* Section 6 நடவடிக்கைக்கு முன் Section 7 நோட்டீஸ் வழங்கப்படவில்லை.

* கோவிலுக்கான பட்டா கோரிக்கையும் பரிசீலிக்கப்படவில்லை.

உயர்நீதிமன்றத்தின் முக்கிய தீர்ப்பு

1. கிராம நத்தம் நிலம் அரசிடம் ஒப்படைக்கப்பட்ட நிலம் அல்ல

நீதிமன்றம் தெளிவாக கூறியது:

Grama Natham என்பது கிராம மக்களின் குடியிருப்பு மற்றும் பயன்பாட்டிற்காக ஒதுக்கப்பட்ட நிலமாகும். அது அரசில் (Government) உரிமையாக நிலைநிறுத்தப்படுவதில்லை (does not vest with the Government).

எனவே அந்த நிலத்தில் இருப்பவர்களை Tamil Nadu Land Encroachment Act, 1905-ன் கீழ் ஆக்கிரமிப்பாளர்கள் எனக் கருதி வெளியேற்ற முடியாது.

2. அரசுக்கு ஆக்கிரமிப்பு அகற்ற அதிகாரம் இல்லை

முன்னர் வழங்கப்பட்ட T.S. Ravi v. District Collector, Thiruvallur (W.P.Nos.26234 & 26237 of 2018) தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டிய நீதிமன்றம்,

கிராம நத்தம் நிலங்களை தமிழ்நாடு நில ஆக்கிரமிப்பு சட்டத்தின் கீழ் காலி செய்ய அரசுக்கு அதிகாரம் இல்லை.

அரசுக்கு பொது நோக்கத்திற்காக அந்த நிலம் தேவைப்பட்டால், சட்டப்படி இழப்பீடு வழங்கி கையகப்படுத்தலாம் என்று மீண்டும் உறுதி செய்தது.

3. கிராம நத்தம் நிலத்தில் பட்டா வழங்கலாம்

நீதிமன்றம், Dharmapura Adhinam Mutt v. Raghavan (2012 (1) CTC 280) உள்ளிட்ட தீர்ப்புகளை மேற்கோள் காட்டி,

* Grama Natham நிலங்கள் அரசுக்கு சொந்தமல்ல.

* UDR திட்டத்தின் கீழ் Survey Number வழங்கப்பட்டு Pattas வழங்கப்பட்டுள்ளன.

* Natham Nilavari Thittam வரி வசூலிப்பதற்காக மட்டுமே கொண்டு வரப்பட்டது.

* Thoraya Patta வழங்கப்பட்டிருப்பது நில உரிமையை முற்றிலும் மறுப்பதில்லை என்று விளக்கியது.

4. காரணமற்ற நிராகரிப்பு உத்தரவு செல்லாது

மாவட்ட ஆட்சியர் வழங்கிய உத்தரவு,

* மனுதாரரின் பட்டா கோரிக்கையை முறையாக பரிசீலிக்கவில்லை.

* Grama Natham நிலத்தின் சட்டநிலையை ஆராயவில்லை.

* Land Encroachment Act பொருந்துமா என்பதையும் விவாதிக்கவில்லை.

எனவே அந்த உத்தரவு சட்டப்படி நிலைக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

5. வழக்கு மீண்டும் மாவட்ட ஆட்சியரிடம்

உயர்நீதிமன்றம்,

* மாவட்ட ஆட்சியரின் உத்தரவை ரத்து செய்தது.

* மனுதாரரின் பட்டா கோரிக்கையை சட்டப்படி மீண்டும் பரிசீலித்து,

*12 வாரங்களுக்குள் காரணங்களுடன் புதிய உத்தரவு வழங்க வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது.

இந்த வழக்கில் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட முக்கிய தீர்ப்புகள்

* T.S. Ravi & Another v. District Collector, Thiruvallur – W.P.Nos.26234 & 26237 of 2018

* A.K. Thillaivanam v. District Collector – 1998 (3) LW 603

* Dharmapura Adhinam Mutt v. Raghavan – 2012 (1) CTC 280

தீர்ப்பின் சட்டக் கொள்கை (Legal Principle)

Revenue Records-ல் "Grama Natham" என வகைப்படுத்தப்பட்ட நிலம் அரசுக்கு சொந்தமானது அல்ல. அந்த நிலத்தில் இருப்பவர்களை தமிழ்நாடு நில ஆக்கிரமிப்பு சட்டம், 1905-ன் கீழ் ஆக்கிரமிப்பாளர்கள் எனக் கருதி வெளியேற்ற முடியாது.

அத்தகைய நிலங்களில் பட்டா கோரிக்கை வந்தால், அதிகாரிகள் சட்டநிலையை முழுமையாக ஆய்வு செய்து, காரணங்களுடன் (Speaking Order) முடிவு எடுக்க வேண்டும்; காரணமற்ற நிராகரிப்பு உத்தரவு நீதிமன்றத்தில் நிலைக்காது.