வக்பு வாரியச் சொத்து முறையாக ஆதாரத்தோடு பட்டியல் பதிவு இருந்தால் மட்டுமே டிரிப்பூனல் விசாரிக்கலாம்- சுப்ரீம் கோர்ட்

 உச்ச நீதிமன்றம்: வக்ஃப் டிரிப்யூனலுக்கு ஔகாஃப் பட்டியல் கட்டாயம் – இல்லையெனில் வழக்கு ஏற்க முடியாது! 

                                                                   

ப்ளாக்: தமிழ் சட்ட விழிப்புணர்வு & செய்தி தேதி: ஜனவரி 31, 2026

இந்தியாவில் வக்ஃப் சட்டம் (Waqf Act, 1995) தொடர்பான பல சர்ச்சைகள் நடந்து வரும் நிலையில், உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு முக்கியமான தீர்ப்பு வழங்கியுள்ளது. ஜஸ்டிஸ் சஞ்சய் குமார் மற்றும் ஜஸ்டிஸ் கே. வினோத் சந்திரன் அடங்கிய அமர்வு, ஔகாஃப் பட்டியலில் (list of auqaf) சேர்க்கப்படாத அல்லது வக்ஃப் சட்டத்தின் கீழ் பதிவு செய்யப்படாத சொத்துக்கள் மீது வக்ஃப் டிரிப்யூனல் எந்த வழக்கையும் ஏற்க முடியாது என்று தெளிவாக தீர்ப்பு வழங்கியுள்ளது.

வழக்கின் பின்னணி – ஹைதராபாத் பஞ்சாரா ஹில்ஸ் சம்பவம்

இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய முக்கிய தீர்ப்பு அடிப்படையில் எழுதப்பட்டது. இந்த தீர்ப்பு வக்ஃப் டிரிப்யூனல் (Waqf Tribunal) அதிகார வரம்பை தெளிவுபடுத்துகிறது: ஔகாஃப் பட்டியலில் (list of auqaf) சேர்க்கப்படாத சொத்துக்கள் மீது டிரிப்யூனல் வழக்குகளை விசாரிக்க முடியாது என்று உறுதிப்படுத்தியுள்ளது. இது ஹைதராபாத் பஞ்சாரா ஹில்ஸ் (Banjara Hills) அடுக்குமாடி கட்டிடத்தில் உள்ள ஒரு இடத்தை மசூதியாக அறிவிக்க முயன்ற வழக்கில் வந்துள்ளது.

• ஹைதராபாத்தின் பிரதான பகுதியான பஞ்சாரா ஹில்ஸ் (Banjara Hills) இல் உள்ள ஒரு அடுக்குமாடி குடியிருப்பின் (Mahmood Habib Apartments) தரைதளத்தில் ஒரு இடத்தை மசூதியாகவும் இஸ்லாமிக் சென்டராகவும் 2008 முதல் பயன்படுத்தி வந்ததாகக் கூறப்பட்டது.
• முகம்மது அஹ்மது என்ற நபர், வக்ஃப் டிரிப்யூனலில் வழக்கு தொடர்ந்தார். அங்கு தொழுகை நடத்துபவர்களுக்கு இடையூறு செய்யக்கூடாது என்று ஹபீப் அல்லாதீன் உள்ளிட்ட உரிமையாளர்களை தடை செய்ய கோரினார்.
• 2021-ல் உரிமையாளரும் கட்டட உரிமையாளரும் அங்கு நுழைவை தடுத்தனர் – இதனால் சர்ச்சை எழுந்தது.
• வக்ஃப் டிரிப்யூனல் வழக்கை ஏற்று தடை உத்தரவு கொடுத்தது. தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் அதை உறுதி செய்தது.
• ஆனால் உச்ச நீதிமன்றம் இதை ரத்து செய்து, டிரிப்யூனலுக்கு அதிகாரம் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் முக்கிய கருத்துக்கள்

• வக்ஃப் சட்டத்தின் பிரிவு 6 & 7 படி, ஒரு சொத்து வக்ஃப் என்று தீர்மானிக்கும் அதிகாரம் டிரிப்யூனலுக்கு உண்டு – ஆனால் அது ஔகாஃப் பட்டியலில் (list of auqaf) சேர்க்கப்பட்டிருந்தால் மட்டுமே.
• இந்த வழக்கில் சொத்து Chapter II-ன் கீழ் பட்டியலிடப்படவில்லை, Chapter V-ன் கீழ் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று வழக்கு மனுவை படித்தே தெரிகிறது.
• எனவே, சொத்து வக்ஃப்-ஆக இருக்கிறதா இல்லையா என்பதை டிரிப்யூனல் தீர்மானிக்க முடியாது.
• "வக்ஃப் பை யூசர்" (waqf by user) – அதாவது தொடர்ந்து தொழுகை நடத்தியதால் வக்ஃப் ஆகிவிட்டது என்ற கோரிக்கையை நீதிமன்றம் இப்போது பரிசீலிக்கவில்லை – அது இன்னும் திறந்த கேள்வியாக உள்ளது.
• பிரிவு 85 (சிவில் நீதிமன்ற அதிகாரத்தை நீக்குதல்) முழுமையாக பொருந்தாது – சிவில் நீதிமன்றங்களுக்கு இன்னும் அதிகாரம் உண்டு என்று தெளிவுபடுத்தியது.
• முந்தைய தீர்ப்புகளான Ramesh Gobindram வழக்கை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது.

இந்த தீர்ப்பின் முக்கியத்துவம்

• வக்ஃப் டிரிப்யூனல்கள் எல்லா சொத்துக்களையும் கைப்பற்ற முடியாது – ஔகாஃப் பட்டியலில் உள்ளவை மட்டுமே.
• பல சர்ச்சைக்குரிய வழக்குகளில் (கோவில் நிலங்கள், அரசு நிலங்கள் போன்றவை) இது பெரும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும்.
• சிவில் நீதிமன்றங்கள் இன்னும் பல வக்ஃப் தொடர்பான வழக்குகளை விசாரிக்க முடியும்.
• இது வக்ஃப் சட்டத்தின் தவறான பயன்பாட்டை தடுக்கும் ஒரு முக்கிய படியாக பார்க்கப்படுகிறது.

முடிவுரை

உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்த தீர்ப்பு சட்ட ரீதியாக தெளிவானது: ஔகாஃப் பட்டியலில் இல்லாத சொத்து மீது வக்ஃப் டிரிப்யூனல் அதிகாரம் இல்லை. இது பலருக்கு நம்பிக்கை அளிக்கும் தீர்ப்பு. வக்ஃப் சட்டம் தொடர்பான சர்ச்சைகள் இன்னும் தொடரலாம், ஆனால் சட்ட வரம்புகள் தெளிவாக்கப்பட்டுள்ளன.