அதிமுக எம்.எல்.ஏ.க்கள் வழக்கு -2 விஜயபாஸ்கர்கள் ‘கிரேட் எஸ்கேப்’

அதிமுக எம்.எல்.ஏ.க்கள் வழக்கு: சபாநாயகர் மீது அதிருப்தி.. 2 விஜயபாஸ்கர்கள் ‘கிரேட் எஸ்கேப்’- உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பு முழு விவரம்! Published On: 15 Oct 2026

https://minnambalam.com/aiadmk-mlas-case-madras-high-court-full-verdict-details/

அதிமுகவிலிருந்து (AIADMK) விலகிய 6 எம்.எல்.ஏ.க்களின் ராஜினாமா செல்லும் என்று தீர்ப்பளித்த சென்னை உயர்நீதிமன்றம், அவர்கள் மீதான தகுதி நீக்க நடவடிக்கைகளை முடிக்காமல் காலம் தாழ்த்திய சபாநாயகரையும் விமர்சித்துள்ளது. அதே நேரத்தில், முன்னாள் அமைச்சர்கள் சி. விஜயபாஸ்கர், எம்.ஆர். விஜயபாஸ்கர் ஆகியோர் மீதான தகுதி நீக்க விவகாரத்தில் அதிமுக எடுத்த முடிவும் 109 பக்கத் தீர்ப்பில் வெளிச்சத்துக்கு வந்துள்ளது.

அதிமுகவிலிருந்து விலகி முதல்வர் விஜய் தலைமையிலான ஆளும் தமிழக வெற்றிக் கழகத்தில் இணைந்த 6 எம்.எல்.ஏ.க்களின் ராஜினாமாக்களை சபாநாயகர் ஏற்றுக்கொண்டது செல்லாது என்றும், அவர்கள் மீதான தகுதி நீக்க மனுக்களை முதலில் விசாரிக்க வேண்டும் என்றும் கோரி அதிமுக கொறடா அக்ரி எஸ்.எஸ். கிருஷ்ணமூர்த்தி 4 வழக்குகளைத் தொடர்ந்திருந்தார். இதே விவகாரத்தில் தேசிய மக்கள் சக்தி கட்சித் தலைவர் எம்.எல். ரவியும் ஒரு வழக்குத் தொடர்ந்திருந்தார். இந்த 5 வழக்குகளில்தான் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

அதிமுகவிலிருந்து விலகிய 6 எம்.எல்.ஏ.க்களின் ராஜினாமாக்களை சபாநாயகர் ஏற்றுக்கொண்டது செல்லும் என்று அக்டோபர் 13-ந் தேதி சென்னை உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தலைமை நீதிபதி சுஷ்ருத் அரவிந்த் தர்மாதிகாரி, நீதிபதி ஜி. அருள் முருகன் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு வழங்கிய இந்தத் தீர்ப்பு 109 பக்கங்களைக் கொண்டது.

இந்தத் தீர்ப்பில் அதிமுகவின் மன்னிப்புக் கடிதம், ராஜினாமாக்களை சபாநாயகர் ஏற்றுக்கொண்ட விதம், கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டத்தின் கீழ் நிலுவையில் உள்ள நடவடிக்கைகள், சபாநாயகரின் அதிகாரங்கள், நீதிமன்றம் தலையிடுவதற்கான சட்ட அடிப்படை ஆகியவை விரிவாக ஆராயப்பட்டுள்ளன.

2026-ம் ஆண்டு மே 11-ந் தேதி அதிமுக கொறடா உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. மே 13-ந் தேதி சட்டப்பேரவையில் நடைபெற்ற நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பில் முதல்வர் விஜய் தலைமையிலான அரசுக்கு எதிராக வாக்களிக்க வேண்டும் என்று அதிமுக எம்.எல்.ஏ.க்களுக்கு அறிவுறுத்தப்பட்டது.

ஆனால் எஸ்.பி. வேலுமணி தலைமையிலான அதிமுகவின் அதிருப்தி அணியைச் சேர்ந்த 25 எம்.எல்.ஏ.க்கள் அந்த உத்தரவை மீறி விஜய் அரசுக்கு ஆதரவாக வாக்களித்தனர்.

இதையடுத்து அதிமுக சார்பில் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 10-வது அட்டவணையின் (Tenth Schedule) கீழ் தகுதி நீக்க மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன.

தீர்ப்பின் 20, 21-வது பக்கங்களில் இந்த நிகழ்வுகளை நீதிபதிகள் பதிவு செய்துள்ளனர்.

அதிமுகவின் மன்னிப்புக் கடிதம்

இந்த வழக்கில் மிகவும் முக்கியமான ஆவணமாக மே 27-ந் தேதி அதிமுக சபாநாயகருக்கு அனுப்பிய கடிதம் இடம்பெற்றுள்ளது.

தீர்ப்பின் 22-வது பக்கத்தில், அதிமுகவின் கடிதத்தைப் பற்றிக் குறிப்பிடும்போது நீதிபதிகள் இவ்வாறு பதிவு செய்துள்ளனர்:

“Interestingly, on 27.05.2026 AIADMK, through its letter communication dated 27.05.2026 addressed to the Speaker, TNLA sought condonation of conduct of all the MLAs of the rebel faction, who had voted against the party whip on 13.05.2026.”

அதாவது, மே 13-ந் தேதி கொறடா உத்தரவை மீறிய அதிருப்தி அணி எம்.எல்.ஏ.க்களின் செயலை மன்னிக்கக் கோரி அதிமுகவே மே 27-ந் தேதி சபாநாயகருக்குக் கடிதம் அனுப்பியிருந்தது என்பதை நீதிபதிகள் சுட்டிக்காட்டியுள்ளனர்.

அந்தக் கடிதத்தில் 14 எம்.எல்.ஏ.க்கள் மன்னிப்புக் கேட்டதாகவும், அவர்களது விளக்கங்களை ஏற்றுக்கொண்டு மன்னிக்க அதிமுக முடிவு செய்ததாகவும் குறிப்பிடப்பட்டிருந்தது.

தீர்ப்பின் 23-வது பக்கத்தில் அந்தக் கடிதத்தின் 6-வது பத்தியை நீதிபதிகள் மேற்கோள் காட்டியுள்ளனர். அதில், “In consequence, no disqualification has been incurred by the aforesaid Members under Paragraph 2(1)(b) of the Tenth Schedule” என்று அதிமுக தெரிவித்திருந்தது.

அதாவது, கட்சி மன்னிப்பு வழங்கியதால் சம்பந்தப்பட்ட உறுப்பினர்கள் மீது கொறடா உத்தரவை மீறியதற்கான தகுதி நீக்கம் ஏற்படவில்லை என்பது அதிமுகவின் நிலைப்பாடாக இருந்தது.

அந்த 14 பேருக்கு எதிரான தகுதி நீக்க நடவடிக்கைகளை கைவிட வேண்டும் என்றும் சபாநாயகரிடம் அதிமுக கேட்டுக்கொண்டிருந்தது.

மேலும், இந்த மன்னிப்பு குறிப்பிட்ட 14 பேருக்கு மட்டுமே பொருந்தும்; மற்ற எம்.எல்.ஏ.க்கள் மீதான நடவடிக்கைகளுக்குப் பொருந்தாது என்றும் கடிதத்தின் 7-வது பத்தியில் தெரிவிக்கப்பட்டிருந்தது.

2 விஜயபாஸ்கர்களின் பெயர்கள்

இந்த மன்னிப்புக் கடிதத்தில் சி. விஜயபாஸ்கர், எம்.ஆர். விஜயபாஸ்கர் ஆகியோரின் பெயர்கள் இடம்பெற்றிருந்ததைத் தீர்ப்பின் 24-வது பக்கத்தில் நீதிபதிகள் குறிப்பிட்டுள்ளனர்.

“Names of defecting MLAs C.Vijay Bhaskar and M.R.Vijay Bhaskar appeared at Serial Nos.5 and 6 of the table of the 14 members”

என்று நீதிபதிகள் பதிவு செய்துள்ளனர்.

அதாவது, மன்னிப்பு வழங்கப்பட்ட 14 பேரின் பட்டியலில் சி. விஜயபாஸ்கர் 5-வது இடத்திலும், எம்.ஆர். விஜயபாஸ்கர் 6-வது இடத்திலும் இருந்தனர்.

இந்த 2 பேருக்கு எதிரான தகுதி நீக்க மனுக்கள் திரும்பப் பெறப்பட்ட பிறகு மீண்டும் புதிய மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டதற்கான விவரங்கள் வழக்கில் இல்லை என்பதையும் நீதிபதிகள் சுட்டிக்காட்டியுள்ளனர்.

ஜூன் 29-ந் தேதி தேர்தல் ஆணையத்திடம் அளிக்கப்பட்ட மனுவில் இந்த 2 பேரின் ராஜினாமா, அதற்குப் பின்னால் பண பேரம் இருந்ததா என்பது குறித்து விசாரணை நடத்த வேண்டும் என்று கோரப்பட்டிருந்தது. ஆனால் அந்த மனுவை, சபாநாயகரிடம் கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டத்தின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புதிய தகுதி நீக்க மனுவாகக் கருத முடியாது.

இதுகுறித்து தீர்ப்பின் 26-வது பக்கத்தில் நீதிபதிகள், “There is no material, document or assertion coming forth or available on record which points out to any pending disqualification proceedings” என்று குறிப்பிட்டுள்ளனர்.

அதாவது, மன்னிப்புக் கடிதத்தைத் தொடர்ந்து மனுக்கள் திரும்பப் பெறப்பட்ட பிறகு, இந்த 2 பேர் மீது தகுதி நீக்க நடவடிக்கைகள் நிலுவையில் இருப்பதைக் காட்டும் ஆவணங்களோ ஆதாரங்களோ இல்லை என்று நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.

எனவே சி. விஜயபாஸ்கர், எம்.ஆர். விஜயபாஸ்கர் ஆகியோரின் தகுதி நீக்கம் தொடர்பான கேள்வியை இந்தத் தீர்ப்பில் ஆய்வு செய்யவில்லை என்றும் நீதிபதிகள் தெளிவுபடுத்தியுள்ளனர்.

4 பேர் மீதான நடவடிக்கைகள் மட்டும் நிலுவை

தீர்ப்பின் 43 மற்றும் 60-வது பக்கங்களில், ராஜினாமா செய்த 6 பேரில் 4 பேர் மீது தகுதி நீக்க நடவடிக்கைகள் நிலுவையில் இருந்ததாக நீதிபதிகள் குறிப்பிட்டுள்ளனர்.

எஸ். ஜெயக்குமார், மரகதம் குமரவேல், பி. சத்தியபாமா, இசக்கி சுப்பையா ஆகியோர் மீதான நடவடிக்கைகள் தொடர்ந்தன.

மற்ற 2 பேரான சி. விஜயபாஸ்கர், எம்.ஆர். விஜயபாஸ்கர் மீதான மனுக்கள் அதிமுகவின் மன்னிப்புக் கடிதத்தைத் தொடர்ந்து திரும்பப் பெறப்பட்டிருந்தன.

தீர்ப்பின் 60-வது பக்கத்தில், 14 பேருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகள் திரும்பப் பெறப்பட்டதை மீண்டும் சுட்டிக்காட்டிய நீதிபதிகள், மீதமுள்ள 4 பேர் மீது நடவடிக்கைகள் நிலுவையில் இருப்பதாக அடுத்த பக்கத்தில் விளக்கியுள்ளனர்.

ராஜினாமாவுக்குப் பின்னால் பணபேரமா?

மே 25-ந் தேதி 3 எம்.எல்.ஏ.க்களின் ராஜினாமாக்களை சபாநாயகர் சுமார் 2 மணி நேரத்துக்குள் ஏற்றுக்கொண்டது குறித்து அதிமுக தரப்பு கடுமையான குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்தது.

ராஜினாமாக்களுக்குப் பின்னால் பண பேரம், அரசியல் ஆதாயம், நிர்பந்தம் ஆகியவை இருந்திருக்கலாம் என்றும், சபாநாயகர் உரிய விசாரணை நடத்தாமல் அவசரமாக ராஜினாமாக்களை ஏற்றுக்கொண்டதாகவும் அதிமுக வாதிட்டது.

தீர்ப்பின் 44-வது பக்கத்தில் இந்த வாதத்தைப் பதிவு செய்த நீதிபதிகள், ராஜினாமாக்களுக்குப் பின்னால் இருந்த உண்மையான நோக்கத்தை அறிய சபாநாயகர் விரிவான விசாரணை நடத்தியிருக்க வேண்டுமா என்ற கேள்வியை ஆய்வுக்கு எடுத்துக்கொண்டனர்.

இந்தக் குற்றச்சாட்டுகள் அதிமுக தரப்பின் வாதங்களே தவிர, பண பேரம் நடைபெற்றதாக நீதிமன்றம் கண்டறியவில்லை.

ராஜினாமா தொடர்பான அரசியலமைப்புச் சட்ட விளக்கம்

தீர்ப்பின் 45 முதல் 52-வது பக்கங்கள் வரை, அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 33-வது திருத்தம் மற்றும் Article 190(3)(b) ஆகியவற்றை நீதிபதிகள் விரிவாக ஆய்வு செய்துள்ளனர்.

இந்தச் சட்டத் திருத்தத்திற்கு முன்பு எம்.எல்.ஏ. ஒருவர் ராஜினாமா கடிதம் அளித்தாலே அது நடைமுறைக்கு வரும் நிலை இருந்தது. பின்னர் கட்டாயப்படுத்தப்பட்ட ராஜினாமாக்கள், போலியான கடிதங்கள் போன்றவற்றைத் தடுப்பதற்காக சபாநாயகரின் ஒப்புதல் அவசியமாக்கப்பட்டது.

தீர்ப்பின் 49-வது பக்கத்தில், ராஜினாமா செய்வது சம்பந்தப்பட்ட எம்.எல்.ஏ.வின் தனிப்பட்ட முடிவு என்றும், அவர் பதவியில் தொடர விரும்பாவிட்டால் அதற்கான உரிமை அவருக்கு உள்ளது என்றும் நீதிபதிகள் விளக்கியுள்ளனர்.

இதன் தொடர்ச்சியாக 52-வது பக்கத்தில், ராஜினாமா உண்மையானதா, சம்பந்தப்பட்ட உறுப்பினர் தன்னிச்சையாக அளித்தாரா, கட்டாயப்படுத்தப்பட்டாரா என்பதைத்தான் சபாநாயகர் விசாரிக்க வேண்டும் என்று குறிப்பிட்டுள்ளனர்.

ராஜினாமாவின் பின்னணியில் உள்ள ஒவ்வொரு அரசியல் நோக்கத்தையும் ஆராயும் விரிவான விசாரணையை நடத்த வேண்டியதில்லை என்பதே நீதிமன்றத்தின் முடிவு.

ராஜினாமாவை ஏற்றது செல்லும்

இந்த வழக்கில் எம்.எல்.ஏ.க்கள் நேரில் ஆஜராகி தங்களது கையெழுத்துடன் ராஜினாமா கடிதங்களை அளித்திருந்தனர்.

சபாநாயகர் அவர்களிடம் தனித்தனியாக விசாரித்த பிறகே ராஜினாமாக்களை ஏற்றுக்கொண்டதாக எதிர்மனுதாரர்கள் தெரிவித்திருந்தனர்.

அதிமுக தரப்பில் முன்வைக்கப்பட்ட சந்தேகங்கள் மட்டுமே ராஜினாமாக்கள் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டவை என்பதை நிரூபிக்கப் போதுமானவை அல்ல என்று நீதிமன்றம் கருதியது.

தீர்ப்பின் 106-வது பக்கத்தில், “The resignations tendered by the defecting MLAs were ‘genuine’ & ‘voluntary’” என்று நீதிபதிகள் தங்களது இறுதி முடிவைப் பதிவு செய்துள்ளனர்.

அதாவது, சம்பந்தப்பட்ட எம்.எல்.ஏ.க்கள் அளித்த ராஜினாமாக்கள் உண்மையானவை, தன்னிச்சையானவை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்துள்ளது.

எனவே ராஜினாமாக்களை சபாநாயகர் ஏற்றுக்கொண்டதும், சம்பந்தப்பட்ட தொகுதிகள் காலியானதாக அறிவிக்கப்பட்டதும் செல்லும் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டுள்ளது.

ராஜினாமாவும் தகுதி நீக்கமும் தனித்தனி நடைமுறைகள்

தகுதி நீக்க மனுக்கள் நிலுவையில் இருக்கும்போது ராஜினாமாக்களை ஏற்க முடியாது என்ற அதிமுகவின் வாதத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

Article 190(3)(b)-ன் கீழ் ராஜினாமா ஏற்கப்படுவது ஒரு நடைமுறை. Tenth Schedule-ன் கீழ் கட்சித் தாவல் தகுதி நீக்கம் குறித்து முடிவெடுப்பது மற்றொரு நடைமுறை.

தீர்ப்பின் 106-வது பக்கத்தில், “resignation and disqualification are two distinct constitutional processes” என்று நீதிபதிகள் குறிப்பிட்டுள்ளனர்.

அதாவது, ராஜினாமாவும் தகுதி நீக்கமும் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் கீழ் தனித்தனி நடைமுறைகள். ஒன்றை முடித்த பிறகுதான் மற்றொன்றை மேற்கொள்ள வேண்டும் என்ற கட்டாயம் இல்லை.

இதனால், தகுதி நீக்க மனுக்கள் நிலுவையில் இருந்தபோதும் சம்பந்தப்பட்ட எம்.எல்.ஏ.க்களின் ராஜினாமாக்களை ஏற்க சபாநாயகருக்கு அதிகாரம் இருந்ததாக நீதிமன்றம் முடிவு செய்துள்ளது.

ராஜினாமா செய்தாலும் தகுதி நீக்க வழக்கு தொடரும்

அதே நேரத்தில், ராஜினாமா செய்துவிட்டதால் கட்சித் தாவல் தகுதி நீக்க நடவடிக்கையிலிருந்து தப்பிவிட முடியாது என்பதையும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.

இதற்காக கர்நாடக எம்.எல்.ஏ.க்கள் தொடர்பான Shrimanth Balasaheb Patil v. Karnataka Legislative Assembly வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டியுள்ளது.

ஒருவர் ராஜினாமா செய்துவிட்டாலும், அவர் பதவியில் இருந்தபோது நிகழ்ந்ததாகக் கூறப்படும் கட்சித் தாவல் தொடர்பான நடவடிக்கைகள் சட்டப்படி முடிக்கப்பட வேண்டும்.

தீர்ப்பின் 107-வது பக்கத்தில், “The acceptance of resignations does not render the pending disqualification proceedings academic or infructuous” என்று நீதிபதிகள் குறிப்பிட்டுள்ளனர்.

அதாவது, ராஜினாமா ஏற்கப்பட்டதால் நிலுவையில் உள்ள தகுதி நீக்க மனுக்கள் பயனற்றதாகிவிடாது. அவற்றை சபாநாயகர் விசாரித்து இறுதி முடிவெடுக்க வேண்டும்.

தீர்ப்பின் 79 முதல் 85-வது பக்கங்களில், தகுதி நீக்கம் செய்யப்பட்டால் ஏற்படக்கூடிய சட்ட விளைவுகளையும் நீதிபதிகள் ஆராய்ந்துள்ளனர்.

Article 164(1-B), Article 361-B ஆகியவற்றின்படி, கட்சித் தாவல் காரணமாக தகுதி நீக்கம் செய்யப்பட்டவர்களுக்கு அமைச்சர் பதவி மற்றும் ஊதியம் பெறும் அரசியல் பதவிகளை வகிப்பதில் குறிப்பிட்ட காலத்துக்குக் கட்டுப்பாடுகள் ஏற்படலாம்.

ஆனால் தகுதி நீக்க மனு நிலுவையில் இருப்பதாலேயே ஒருவர் தகுதி நீக்கம் செய்யப்பட்டுவிட்டதாகக் கருத முடியாது என்பதையும் நீதிமன்றம் விளக்கியுள்ளது.

4 மாதங்களாக நோட்டீஸ் மட்டுமே

தகுதி நீக்க மனுக்களை விசாரிப்பதில் ஏற்பட்ட தாமதம் குறித்து நீதிபதிகள் முக்கியமான கருத்துகளைத் தெரிவித்துள்ளனர்.

தீர்ப்பின் 90-வது பக்கத்தில், மே 13-ந் தேதி கொறடா உத்தரவு மீறப்பட்டதைத் தொடர்ந்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட தகுதி நீக்க மனுக்கள் 4 மாதங்களுக்கும் மேலாக நிலுவையில் இருந்ததாகக் குறிப்பிட்டுள்ளனர்.

இந்தக் காலத்தில் சம்பந்தப்பட்ட எம்.எல்.ஏ.க்களுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டதைத் தவிர விசாரணையில் குறிப்பிடத்தக்க முன்னேற்றம் ஏற்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் பதிவு செய்துள்ளது.

அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் கீழ் பொறுப்பு வகிக்கும் சபாநாயகர், தனிப்பட்ட அரசியல் விருப்பு வெறுப்புகளுக்கு அப்பாற்பட்டு தனது கடமையை நிறைவேற்ற வேண்டும் என்று நீதிபதிகள் வலியுறுத்தியுள்ளனர்.

இத்தகைய வழக்குகளில் தாமதம் ஏற்படுவது கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டத்தின் நோக்கத்தையே பாதிக்கக்கூடும் என்பதையும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது.

சபாநாயகரின் அதிகாரத்தில் நீதிமன்றம் தலையிட முடியுமா?

தகுதி நீக்க மனுக்கள் மீது சபாநாயகர் இறுதி முடிவெடுக்காத நிலையில், நீதிமன்றம் தலையிட முடியாது என்று எதிர்மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர்.

இந்த வாதத்தை ஆராய்ந்த நீதிபதிகள், Kihoto Hollohan v. Zachillhu, Rajendra Singh Rana v. Swami Prasad Maurya, Subhash Desai v. State of Maharashtra, Keisham Meghachandra Singh v. Speaker, Manipur Legislative Assembly உள்ளிட்ட உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்புகளை மேற்கோள் காட்டியுள்ளனர்.

கட்சித் தாவல் தகுதி நீக்க மனுக்களை விசாரிக்கும்போது சபாநாயகர் ஒரு Tribunal ஆகச் செயல்படுகிறார். அவரது முடிவுகள் குறிப்பிட்ட சட்ட வரம்புகளுக்குள் நீதிமன்ற ஆய்வுக்கு உட்பட்டவை.

தீர்ப்பின் 95 முதல் 98-வது பக்கங்களில், தகுதி நீக்க மனுக்கள் மீது முடிவெடுக்காமல் சபாநாயகர் காலம் கடத்தினால், நீதிமன்றம் தலையிட்டு உரிய உத்தரவுகளைப் பிறப்பிக்க முடியும் என்று விளக்கப்பட்டுள்ளது.

இதில் மணிப்பூர் சட்டப்பேரவை தொடர்பான Keisham Meghachandra Singh வழக்கில், விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள் இல்லாவிட்டால் தகுதி நீக்க மனுக்களை 3 மாதங்களுக்குள் முடிக்க வேண்டும் என்று உச்சநீதிமன்றம் கூறியிருந்ததையும் நீதிபதிகள் சுட்டிக்காட்டியுள்ளனர்.

சபாநாயகருக்கு 2 மாதக் கெடு

இந்த வழக்கில் தகுதி நீக்க மனுக்கள் நீண்டகாலமாக நிலுவையில் இருப்பதைச் சுட்டிக்காட்டிய நீதிபதிகள், அவற்றை முடிக்க சபாநாயகருக்கு காலக்கெடு விதித்துள்ளனர்.

தீர்ப்பின் 103-வது பக்கத்தில், நிலுவையில் உள்ள தகுதி நீக்க நடவடிக்கைகள் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட நாளிலிருந்து 2 மாதங்களுக்குள் முடிக்கப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டுள்ளனர்.

தீர்ப்பின் 104-வது பக்கத்தில், விசாரணைக்கான கால அட்டவணையை 7 நாட்களுக்குள் தயாரித்து வெளியிட வேண்டும் என்று கூறியுள்ளனர்.

எம்.எல்.ஏ.க்கள் பதில் மனுக்கள் தாக்கல் செய்வது, புகார்தாரர்கள் ஆட்சேபனைகளைத் தெரிவிப்பது, இறுதி வாதங்கள் நடைபெறுவது ஆகியவற்றுக்குத் தனித்தனியாகக் காலக்கெடு நிர்ணயிக்கப்பட வேண்டும்.

விசாரணையை தேவையற்ற காரணங்களுக்காக ஒத்திவைக்கக் கூடாது என்றும், சம்பந்தப்பட்ட எம்.எல்.ஏ.க்களுக்கு 2 முறைக்கு மேல் வாய்தா வழங்கக் கூடாது என்றும் உத்தரவிட்டுள்ளனர்.

தீர்ப்பின் 105-வது பக்கத்தில், அனைத்து வாதங்களையும் பரிசீலித்து காரணங்களுடன் கூடிய இறுதி உத்தரவைச் சபாநாயகர் வழங்க வேண்டும் என்று குறிப்பிட்டுள்ளனர்.

மேலும், 2 மாதங்களுக்குள் விசாரணை முடியாவிட்டால் சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினர் மீண்டும் உயர்நீதிமன்றத்தை அணுகலாம் என்றும் அனுமதி அளித்துள்ளனர்.

நீதிபதிகளின் இறுதி முடிவு

தீர்ப்பின் 106 மற்றும் 107-வது பக்கங்களில் நீதிபதிகள் தங்களது இறுதி முடிவுகளைத் தொகுத்துள்ளனர்.

6 எம்.எல்.ஏ.க்களின் ராஜினாமாக்கள் உண்மையானவை, தன்னிச்சையானவை. அவற்றை சபாநாயகர் ஏற்றுக்கொண்டது செல்லும்.

தகுதி நீக்க மனுக்கள் நிலுவையில் இருந்தாலும் ராஜினாமாக்களை ஏற்க சபாநாயகருக்குத் தடை இல்லை.

ஆனால் ராஜினாமாக்கள் ஏற்கப்பட்டதால் நிலுவையில் உள்ள தகுதி நீக்க மனுக்கள் முடிவுக்கு வராது. அவற்றைச் சபாநாயகர் விசாரித்து சட்டப்படி முடிவெடுக்க வேண்டும்.

அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் Article 226-ன் கீழ், தகுதி நீக்க மனுக்களை முடிக்க சபாநாயகருக்கு காலக்கெடு விதிக்க உயர்நீதிமன்றத்துக்கு அதிகாரம் உள்ளது.

இதன்படி W.P.No.26155/2026, W.P.No.26422/2026 ஆகிய மனுக்கள் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன. W.P.No.23081/2026, W.P.No.23085/2026, W.P.No.22397/2026 ஆகிய மனுக்கள் பகுதியளவில் ஏற்கப்பட்டன.

இந்தத் தீர்ப்பில் 6 எம்.எல்.ஏ.க்களின் ராஜினாமாக்களை ஏற்ற சபாநாயகரின் நடவடிக்கை செல்லும் என்று உறுதி செய்யப்பட்டிருந்தாலும், நிலுவையில் உள்ள தகுதி நீக்க மனுக்களை முடிக்காமல் வைத்திருக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

அதே நேரத்தில், கொறடா உத்தரவை மீறிய 25 பேரில் 14 பேருக்கு அதிமுகவே மன்னிப்பு வழங்கியதும், அந்தப் பட்டியலில் 2 விஜயபாஸ்கர்களும் இடம்பெற்றிருந்ததும், அவர்கள் மீதான தகுதி நீக்க மனுக்கள் மீண்டும் தாக்கல் செய்யப்பட்டதற்கான ஆதாரம் இல்லை என்பதும் இந்த 109 பக்கத் தீர்ப்பில் இடம் பெற்ற முக்கிய அம்சங்களாகும்.