கிறிஸ்துவ பைபிள் வசனம் கொண்டு பிற மதங்களை இழிவு படுத்துவது அடிப்படை உரிமை மீறல்- பெங்களூரு உயர் நீதிமன்றம்

கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம், பிரிசில்லா டிசோசா எதிராக கர்நாடக மாநில வழக்கில், எந்தவொரு மதத்தையும் கூறும்போது, ​​மதத் தலைவர்கள் அல்லது வேறு எந்த மக்களும் பிற மதங்களை இழிவுபடுத்தக்கூடாது என்பதைக் கவனித்தனர். இந்த வழக்கின் மூலம் மதத்தை இழிவுபடுத்துவதாக ஒரு குற்றவாளி புகார் அளிக்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது.

வழங்கியவர்: கிருதி துபே, பாரதி வித்யாபீத் புதிய சட்டக் கல்லூரி

மத சகிப்புத்தன்மை மற்றும் சகிப்பின்மை பற்றிய கேள்வி ஒரே நிலத்தில் இணைந்திருக்கும் வெவ்வேறு மதங்களுக்கு இடையிலான சந்திப்பைப் பொறுத்தது. இந்தியா, பல நூற்றாண்டுகளாக, மத ரீதியாக பன்மைத்துவ சமுதாயத்தில் வாழ்ந்து வருகிறது. நாட்டின் போற்றத்தக்க தரம் அதன் மக்கள்தொகையில் எண்பது சதவீதம் இந்து என்றாலும் கூட; அரசியலமைப்பு ரீதியாக இந்தியா அனைத்து மதங்களும் சம அந்தஸ்துள்ள ஒரு ஜனநாயக இறையாண்மை குடியரசாக உள்ளது. 

தற்போதைய வழக்கில், ஒரு பெண் மனுதாரர்கள் தனது இல்லத்திற்கு வந்து ஒரு வலைத்தளம் பற்றிய தகவல்களை கொடுக்க விரும்புவதாகக் கூறியதாக குற்றம் சாட்டினார். ஆரம்பத்தில், அவர்கள் வீடியோக்கள் மூலம் குழந்தைகளுக்கு கல்வி கற்பதற்காக வந்ததாகவும், பைபிளின் செய்திகள் இருப்பதாகவும் கூறினர்.

மனுதாரர்கள் அந்தப் பெண்ணுக்கு ஒரு துண்டுப்பிரதியைக் கொடுத்தனர், குர்ஆன் மற்றும் பகவத் கீதை பற்றி ஏன் தகவல் இல்லை என்று அவர் கேட்டபோது, ​​மனுதாரர்கள் பைபிள் மட்டுமே எதிர்காலத்தைப் பற்றிய தகவல்களைத் தருகிறார்கள், வேறு எந்த மதத்தையும் அல்ல என்ற கேள்விக்கு பதிலளித்தனர்.

சுனாமி வருவதாக முன்னறிவித்த பைபிள் தான். அரசாங்கத்தால் தகவல்களை மட்டுமே கொடுக்க முடியும், ஆனால் இயேசு கிறிஸ்துவுக்கு பாதுகாப்பு கொடுக்க முடியும். ஒருவர் பைபிளை நம்பினால், வழங்கப்படும் மன அமைதி வேறு எந்த மத நூல்களாலும் ஒருபோதும் வழங்கப்படாது என்பதும் சேர்க்கப்பட்டது. அவர்கள் மத நம்பிக்கைக்காக வந்திருக்கிறார்களா அல்லது மதமாற்றத்திற்காக வந்திருக்கிறார்களா என்று புகார் அளித்தவர் கேள்வி எழுப்பினார்.

புகாரின் அடிப்படையில், ஐபிசி பிரிவு 34 உடன் படித்த 298 வது பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக மனுதாரர்கள் மீது காவல்துறை வழக்கு பதிவு செய்துள்ளது. புகார்தாரரின் அறிவைக் கருத்தில் கொண்டு உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரி மனுதாரர்கள் உயர் நீதிமன்றத்தை சவால் செய்தனர்.

இது இந்திய அரசியலமைப்பின் 14, 21, மற்றும் 25 வது பிரிவுகளை மீறுவதாக மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர்.

யாராவது ஏதேனும் ஒரு குறிப்பிட்ட மதத்தை பின்பற்றவோ அல்லது பிரச்சாரம் செய்யவோ விரும்பினால், அவரை வேறு மதத்தைச் சேர்ந்தவர்கள் தாக்க முடியாது என்று கற்றறிந்த ஆலோசகர் கருத்து தெரிவித்தார். காவல்துறையினரால் வழங்கக்கூடிய ஒவ்வொரு பாதுகாப்பிற்கும் அந்த நபர் உரிமை உண்டு. இந்திய அரசியலமைப்பின் 25 வது பிரிவின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உரிமைகளைப் பயன்படுத்தும் நபர்களைப் பாதுகாக்கும் பொறுப்பை காவல்துறையினர் கைவிட முடியாது.

கட்டுரை 25 இன் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட பாதுகாப்பு என்பது கோட்பாட்டின் விஷயங்களுடன் மட்டுமல்ல, எந்தவொரு மதத்தையும் சுதந்திரமாகப் பேசுவதற்கும், நடைமுறைப்படுத்துவதற்கும், பரப்புவதற்கும் உள்ள உரிமைகளைப் பயன்படுத்துவதில் செய்யப்படும் செயல்களுக்கு விரிவுபடுத்துகிறது.

இந்த மனுவை பரிசீலிக்கும் போது, ​​அவர்கள் மற்ற மதத்தை இழிவுபடுத்தியதாக வழக்குக்கு எதிராக குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டுகள் இருப்பதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மற்ற மதங்களை இழிவுபடுத்துவதற்கு எந்தவொரு மதத்திற்கும் அடிப்படை உரிமைகள் வழங்கப்படவில்லை என்று புகார்தாரரின் கற்றறிந்த ஆலோசகர் சரியாக சுட்டிக்காட்டினார்.

கையில் உள்ள வழக்கில், புகார்தாரரின் அவதூறுகளையும், சாட்சிகளின் அறிக்கையையும் ஆராய்ந்த பின்னர், உயர்நீதிமன்றம் மனுதாரர்களின் செயல் ஐபிசியின் 295 (அ) பிரிவு வேண்டுமென்றே மற்றும் தீங்கிழைக்கும் செயல்களை ஈர்க்கிறது என்பதை தெளிவுபடுத்தியது.

எந்தவொரு வர்க்கத்தினதும் மத உணர்வுகளை சீர்குலைக்கும் தெளிவான நோக்கம் அதன் மதம் அல்லது மத நம்பிக்கைகளை ஏற்படுத்தியது.

எந்தவொரு நபரின் மத உணர்வுகளையும் காயப்படுத்த வேண்டுமென்ற நோக்கத்துடன் வார்த்தைகளை உச்சரிப்பதை உள்ளடக்கிய ஐபிசியின் பிரிவு 298 ஐ விசாரித்த பின்னர் விசாரணை அதிகாரி.

உயர்நீதிமன்றம் இந்த மனுவை தள்ளுபடி செய்து, மனுதாரர்கள் மீது சுமத்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள் ஐபிசியின் 298 வது பிரிவை ஈர்க்கவில்லை என்றும் அவை இந்திய அரசியலமைப்பின் 14,21 மற்றும் 25 வது பிரிவுகளை மீறும் என்றும் மனுதாரர்கள் வக்கீல் கூறிய உள்ளடக்கங்களை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது என்றும் கூறினார். .

 https://curiousforlaw.com/no-fundamental-right-is-conferred-on-any-religion-to-demean-other-religion-karnataka-hc-read-order/

The Karnataka High Court, in the case of Precilla D’Souza vs State of Karnataka, observed that while professing any religion, the religious heads or any other people should not degrade other religions. The court refused to quash a criminal complaint alleging degradation of religion by the accused. 

By: Kriti Dubey, Bharati Vidyapeeth New Law College 

The question of religious tolerance and intolerance depends on the encounter between the different religions that co-exist in the same land. India, for centuries, has lived in a religiously pluralistic society. The admirable quality of the country is even if eighty percent of its population is Hindu; constitutionally India remains a democratic sovereign republic where all religions are of equal status.  

In the present case, a woman alleged that petitioners came to her residence and told her that they wanted to give information about a website. In the beginning, they stated that they came to educate children through videos and there were messages of the Bible.

The petitioners gave a pamphlet to the woman and when she enquired why there is no information about Quran and Bhagavad-Gita, the petitioners answered the question that only the Bible gives information about the future, not any other religion.

It is the Bible that foretold that there is a tsunami coming. The government can only give information but, the Yesu Christ can give protection. It was also added that if one believes in the Bible, then the kind of peace of mind that is provided will never be given by any other religious texts. The complainant questioned whether they have come for religious belief or whether they have come for conversion. 

Based on the complaint, the police have registered the case against the petitioners for the offenses punishable under section 298 read with section 34 of IPC. The petitioners approached the High Court seeking to quash the order taking cognizance of the complainant.

The petitioners contended that the same violates Articles 14, 21, and 25 of the constitution of India.

The learned counsel opined that if somebody wants to practice or propagate any particular religion, he cannot be attacked by people belonging to a different religion. The person is entitled to every possible protection that can be provided by the police. The police cannot abdicate their responsibility of protecting the individuals who are exercising the rights guaranteed under article 25 of the constitution of India.

The protection guaranteed under article 25 is not confined to just the matters of doctrine but extends to acts done in exercise of the rights to profess, practice and propagate any religion freely. 

While considering the petition, the court noted that there are specific allegations against the accused that they have degraded the other religion. It was rightly pointed out by the learned counsel of the complainant that no fundamental rights are given to any religion to demean other religions. 

In the case on hand, after having perused the complainant’s averments and also the statement of the witnesses, the High Court made it clear that the act of the petitioners attracts section 295(a) of IPC regarding deliberate and malicious acts.

There was a clear intent to outrage the religious feelings of any class by instituting its religion or religious beliefs.

The investigation officer after investigating the matter invoked section 298 of IPC which contained uttering words with deliberate intent to wound the religious feelings of any person. 

The High Court dismissed the petition and added that the contentions made by petitioners counsel that the charges leveled against the petitioners do not attract section 298 of IPC and that it would violate articles 14,21 and 25 of the constitution of India cannot be accepted. 

எந்தவொரு மதத்திற்கும் மற்றவர்களை இழிவுபடுத்த உரிமை இல்லை என்று சொல்ல கர்நாடக ஐகோர்ட்டை வழிநடத்திய வழக்கு இது

by ஸ்வராஜ்ய பணியாளர்கள்-ஜூன் 11, 2021 07:03 பிற்பகல்

 

கிறித்துவத்தை பரப்புவதற்காகவும், பிற மதங்களை இழிவுபடுத்துவதாகவும் கூறி இரண்டு நபர்கள் தன்னிடம் வந்ததாக ஒரு பெண் அளித்த புகாரில் இந்த வழக்கு தொடர்புடையது.

பிரிசில்லா டிசோசா வெர்சஸ் ஸ்டேட் ஆஃப் கர்நாடகாவின் வழக்கில், மதங்களின் சுதந்திரத்திற்கான அடிப்படை உரிமையில் பிற மதங்களை இழிவுபடுத்தும் சுதந்திரம் இல்லை என்பதை கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் (ஐகோர்ட்) கவனித்துள்ளது.

பிற மதங்களை இழிவுபடுத்த எந்தவொரு மதத்திற்கும் அடிப்படை உரிமை இல்லை என்று ஐகோர்ட் கூறியது.

கிறித்துவ மதத்தை பரப்புவதற்காகவும், பிற மதங்களை இழிவு படுத்துவதாகவும் கூறி, இரண்டு பேர் தனது இல்லத்திற்கு வந்ததாக ஒரு பெண் அளித்த புகாரில் இந்த வழக்கு தொடர்புடையது. பகவத் கீதையோ குர்ஆனையோ எந்தவிதமான மன அமைதியையும் அளிக்காது அல்லது இயேசு கிறிஸ்துவைத் தவிர வேறு எந்த நபரையும் மீட்பதில்லை என்று அவர்கள் மேலும் தெரிவித்தனர்.

புகாரை அறிந்துகொண்டு உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரி ஐகோர்ட் மீது தனிநபர் வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. இந்த புகார் பிரிவு 14 (சம உரிமைக்கான உரிமை) மற்றும் பிரிவு 21 (வாழ்க்கை உரிமை) ஆகியவற்றின் கீழ் தங்கள் உரிமைகளை மீறியதாகவும் அவர்கள் கூறினர். பிரிவு 25 மனசாட்சியின் சுதந்திரத்திற்கான அடிப்படை உரிமையை வழங்குகிறது. இது இலவச தொழில், நடைமுறைக்கான உரிமையை மட்டுமல்லாமல், மதத்தை “பரப்புவதையும்” வழங்குகிறது.

எவ்வாறாயினும், விரிவாக்க நம்பிக்கைகளை மதமாற்றம் செய்வதன் மூலமும், இதேபோன்ற செயல்களைத் தொடர்வதன் மூலமும் மத துன்புறுத்தலின் நீண்ட வரலாற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, காலப்போக்கில் அரசாங்கங்கள் கட்டாய மாற்றத்தைக் கட்டுப்படுத்த சட்டங்களை இயற்ற வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது, இந்தியாவின் சமூக-கலாச்சார நிலப்பரப்பில் வெளிநாட்டு நிதி தலையீடு; நீதித்துறையும் கவனிக்க வேண்டியிருந்தது.

25 வது பிரிவின் கீழ் "பிரச்சாரம்" செய்வதற்கான உரிமை மனசாட்சியின் சுதந்திரத்தை பாதிக்கும் என்பதால் மாற்றுவதற்கான உரிமை இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. 

சிறுபான்மை மதங்களுக்கான சிறப்பு உரிமைகள் அரசியலமைப்பில் உள்ள பிற உரிமைகளுடன் இணக்கமாக விளக்கப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. கேரள உயர்நீதிமன்றம், சமீபத்திய வழக்கில், அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பாக மதச்சார்பின்மையை மீற 30 வது பிரிவைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று கூறியது.

நீண்ட வாசிப்பு: கருத்தியல் இந்து-வெறுப்பு மற்றும் அடிப்படை கிறிஸ்தவ, இஸ்லாமிய ஏகாதிபத்திய கட்டமைப்புகளைப் புரிந்துகொள்வது

பிரிசில்லா டிசோசா வி. கர்நாடக மாநிலத்தில், வழக்கு தாக்கல் செய்த மனுவை உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. மனுதாரர்களால் தங்கள் மதத்தை மேம்படுத்துவதன் ஒரு பகுதியாக பிற மதங்களை இழிவுபடுத்தும் செயல் குறித்து நாங்கள் கவனிக்கிறோம்:

"மற்ற மதங்களின் மத உணர்வுகளை காயப்படுத்த வேண்டுமென்றே வேண்டுமென்றே நோக்கத்துடன், புகார் விழிப்புணர்வையும் சாட்சிகளின் அறிக்கையையும் கவனத்தில் கொண்டு, பிரச்சாரம் செய்யும் போது உச்சரிக்கப்படுகிறது. இது வழக்கின் உண்மைகளாக இருக்கும்போது, ​​அது ஐபிசியின் பிரிவு 298 ஐ ஈர்க்கிறது. எனவே, மனுதாரர்கள் மீது சுமத்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள் ஐபிசியின் 298 வது பிரிவை ஈர்க்கவில்லை என்பதும், மனுதாரர்களுக்கு எதிரான நடவடிக்கைகள் வெளியிடுவதும் இந்திய அரசியலமைப்பின் 14, 21 மற்றும் 25 வது பிரிவுகளை நிரூபிக்கும் என்ற வாதத்தை ஏற்க முடியாது. ”

"எந்தவொரு மதத்தையும் கூறும் போது, ​​மதத் தலைவர்கள் அல்லது எந்தவொரு நபரும் அறிவிப்பது எந்தவொரு மதத்தையும் இழிவுபடுத்தக்கூடாது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.