வக்ஃப்/ மசூதி, அதற்கு வரி விலக்கு தரக் கொடுக்கக்கூடாது. - சென்னை ஹைகோர்ட் தீர்ப்பு.

Mere Use Of Words 'Waqf' Or 'Mosque' In Title Deed Does Not Create A Public Waqf: Madras High Court ByAastha Kaushik|5 Mar 2026`

வக்ஃப் அல்லது மசூதி என பெயர் வைப்பதால், அதற்கு வரி விலக்கு தரக் கொடுக்கக் கூடாது. - சென்னை ஹைகோர்ட் தீர்ப்பு. 

 மதராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தின் முக்கிய தீர்ப்பு: "வக்ஃப்" அல்லது "மசூதி" என்ற வார்த்தைகள் ஆவணத்தில் இருந்தாலே பொது வக்ஃப் உருவாகிவிடாது – விரிவான தமிழ் வலைப்பதிவு

சென்னை: தமிழ்நாடு வக்ஃப் வாரியம் (Tamil Nadu Waqf Board) சமீபத்தில் பல சர்ச்சைகளில் சிக்கியுள்ள நிலையில், மதராஸ் உயர்நீதிமன்றம் ஒரு முக்கியமான தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது. மார்ச் 5, 2026 அன்று வெளியான தீர்ப்பில் (Neutral Citation: 2026:MHC:841), நீதிபதி P.B. பாலாஜி அவர்கள் தலைமையிலான ஒற்றை நீதிபதி அமர்வு, வக்ஃப் வாரியத்தின் 2009ஆம் ஆண்டு அறிவிப்பை ரத்து செய்துள்ளது.

இந்த வழக்கு M. சிராஜுதீன் சயீத் (இறந்தவர்) vs தமிழ்நாடு வக்ஃப் வாரியம் என்ற பெயரில் நடைபெற்றது. இது தனியார் குடும்ப சொத்து vs பொது வக்ஃப் என்ற பெரிய சட்ட விவாதத்தை மீண்டும் எழுப்பியுள்ளது.

வழக்கின் பின்னணி & முக்கிய உண்மைகள்

• வழக்கு 1910 மற்றும் 1951 ஆண்டு பங்கீட்டு ஆவணங்களை (partition deeds) அடிப்படையாகக் கொண்டது.
• இந்த ஆவணங்களில் Schedule 'D' சொத்தில் "வக்ஃப்" மற்றும் "மசூதி" என்ற வார்த்தைகள் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளன.
• ஆனால், ஆவணங்களின்படி:
  • குடும்ப உறுப்பினர்கள் வருமானத்தில் அதிகப்படியான தொகையை தங்கள் பராமரிப்புக்காக வைத்துக்கொள்ள அனுமதி உண்டு.
  • தானம்/நன்கொடை என்பது ஆண்டுதோறும் இறந்தவர்களுக்கான சடங்குகள் (annual ceremonies for Gulam Asathullah Sahib) மட்டுமே.
• 2009இல் தமிழ்நாடு வக்ஃப் வாரியம், Waqf Act, 1995 பிரிவு 36-ன் கீழ் இந்த சொத்தை பொது வக்ஃப் என்று பதிவு செய்தது – ஆனால் எந்த முன்னறிவிப்பும் இல்லாமல், ஒரு பக்க ஆணையில் முடிவு செய்தது.
• இதை எதிர்த்து வழக்குத் தொடரப்பட்டது → தமிழ்நாடு வக்ஃப் டிரிப்யூனல் (Tribunal) → மதராஸ் உயர்நீதிமன்றம் (Civil Revision Petition under Article 227).

முக்கிய சட்ட கேள்விகள்

1. ஆவணத்தில் "வக்ஃப்" அல்லது "மசூதி" என்ற வார்த்தைகள் மட்டும் போதுமா பொது வக்ஃப் உருவாக?
2. சொத்து பொது வக்ஃப் (public waqf) ஆக உருவானதா அல்லது தனியார் குடும்ப வக்ஃப் (waqf-alal-aulad / private family trust) ஆகவா இருந்தது?
3. வக்ஃப் வாரியத்தின் 2009 அறிவிப்பு சட்டப்படி செல்லுபடியாகுமா? (பிரிவு 40-ன் கீழ் விசாரணை, நோட்டீஸ், reasoned order தேவையா?)

நீதிமன்றத்தின் முக்கிய கருத்துக்கள் & விளக்கம்

நீதிபதி P.B. பாலாஜி அவர்கள் தீர்ப்பில் கூறிய முக்கிய விஷயங்கள்:

• முக்கிய கருத்து: "வக்ஃப்" அல்லது "மசூதி" என்ற வார்த்தைகள் ஆவணத்தில் இருந்தாலே பொது வக்ஃப் உருவாகிவிடாது. நீதிபதி கூறியது: "At the risk of repetition, mere use of the words 'Waqf' and 'Mosque' will not imply that there has been creation of a public waqf under the deed."
• பொது வக்ஃப் vs தனியார் வக்ஃப் வேறுபாடு:
  • பொது வக்ஃப்: சொத்து (corpus) மற்றும் வருமானம் (usufruct) இரண்டும் உடனடியாக அல்லாஹ்வுக்கு (God) சொந்தமாக வேண்டும். முழுமையான உரிமை துறப்பு (complete divestment) தேவை.
  • தனியார் வக்ஃப் (waqf-alal-aulad): சொத்து அல்லாஹ்வுக்கு சொந்தம், ஆனால் வருமானம் குடும்ப உறுப்பினர்கள் அழிந்த பிறகே பொது நோக்கத்துக்கு. இங்கு குடும்ப உறுப்பினர்கள் வருமானத்தை தக்கவைத்துக்கொண்டதால், தனியார் trust ஆகவே இருந்தது.
• 1910 & 1951 ஆவணங்களை ஆய்வு செய்து: ஆவணத்தில் "எங்கள் சொத்து" (ekKila) என்ற வார்த்தை தவறுதலாக தவிர்க்கப்பட்டிருந்தது. முழு வாசகத்தைப் படித்தால், குடும்ப உறுப்பினர்கள் சொத்தை தனியாக வைத்திருந்ததாகத் தெரிகிறது. பொது நோக்கத்துக்கு முழு துறப்பு இல்லை.
• சுப்ரீம் கோர்ட் முன்னுதாரணம்: Syed Mohd Salie Labbai Vs. Mohd. Hanifa (1976) – பொது வக்ஃப் உருவாக்கத்துக்கு தெளிவான நோக்கம், முழு உரிமை துறப்பு, பொது பயன்பாடு (அசான், இகாமத், பொது நுழைவு) தேவை. இவை இங்கு இல்லை.
• வக்ஃப் வாரியத்தின் ஆணை: ஒரு பக்கத்தில் மட்டும், எந்த விளக்கமும் இல்லாமல், நோட்டீஸ் இல்லாமல் – quasi-judicial inquiry இல்லை. Section 40 Waqf Act மீறல்.

தீர்ப்பு & உத்தரவு

• Civil Revision Petition ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.
• தமிழ்நாடு வக்ஃப் டிரிப்யூனலின் தீர்ப்பு ரத்து.
• 2009 வக்ஃப் வாரிய அறிவிப்பு null and void.
• வாரியம், அதன் அதிகாரிகள், 2வது பதிலாள் (Siruvadi Mosque Waqf) ஆகியோர் மீது நிரந்தர தடை உத்தரவு – மனுதாரரின் சொத்து உரிமையில் தலையிடக்கூடாது.
• செலவு இல்லை (no costs).

இந்த தீர்ப்பின் முக்கியத்துவம் & தாக்கம்

• தமிழ்நாடு வக்ஃப் வாரியம் தனியார் குடும்ப சொத்துகளில் தலையிட முடியாது என்பதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது.
• பழைய ஆவணங்களில் "வக்ஃப்" என்ற வார்த்தை மட்டும் போதாது – முழு சட்ட அளவுகோல்கள் (full divestment, public intent) நிரூபிக்கப்பட வேண்டும்.
• வாரியத்தின் பதிவுகள் arbitrary ஆக இருக்கக் கூடாது; நோட்டீஸ், reasoned order, inquiry கட்டாயம்.
• Waqf Act, 1995-ஐ சரியாக பின்பற்ற வேண்டிய அவசியத்தை வலியுறுத்துகிறது.
• தற்போதைய Waqf சட்ட திருத்த விவாதங்களுக்கு (2024-26) இது மேலும் வலு சேர்க்கும்.

இந்த தீர்ப்பு குடும்ப சொத்து உரிமை vs வக்ஃப் வாரிய அதிகாரம் என்ற விவாதத்தில் முக்கிய மைல்கல்லாக அமையும். மேலும் விவரங்களுக்கு Verdictum.in அல்லது Madras High Court website-ஐ பார்க்கலாம்.

உங்கள் கருத்து என்ன? வக்ஃப் வாரியத்தின் அதிகார வரம்பு குறித்து என்ன நினைக்கிறீர்கள்? கருத்துக்களை கீழே பகிருங்கள்!

(தகவல் ஆதாரம்: Verdictum.in, Madras High Court judgment dated 05.03.2026 / 27.02.2026 reserved & pronounced dates noted; Lawchakra.in

https://www.verdictum.in/court-updates/high-courts/madras-high-court/2026mhc841-m-sirajudeen-sayeed-died-v-the-tamil-nadu-waqf-board-1609269

தமிழ்நாடு வக்ஃப் போர்ட், வருமான வரி மற்றும் சில தனியார் நடத்தும் வக்ஃப் போர்டுகள் வழக்கு நெடுங்காலமாக நடந்து வந்தது.  அந்த வழக்கில் நீதிபதி பாலாஜி இந்த அதிரடி தீர்ப்பளித்துள்ளார்.

சில தனியார் குடும்பங்கள் தங்கள் சொத்துகளுக்கு வரி கட்டாமல் இருக்க, அதனை வக்ஃப் அல்லது மசூதி ட்ரஸ்ட் என பெயர் வைத்து ஏமாற்றிக் கொண்டிருந்தனர்.  அதனை எதிர்த்து வழக்கு நடந்தது.  அதில் கொடுக்கப்பட்ட தீர்ப்பு

- முதலில் எந்த ஒரு ட்ரஸ்டாக இருந்தாலும், அது பொதுவா அல்லது தனியார் ட்ரஸ்டா என்பதை முடிவு செய்ய வேண்டும்.  அதன்படி அரசு நடவடிக்கைகள் எடுக்கும்.

- தனியார் தன் குடும்ப சொத்துகளை காப்பாற்ற உருவாக்கிய ட்ரஸ்டின் பெயரில், வக்ஃப் அல்லது மசூதி என்ற வார்த்தை இடம்பெறுவதால், அது பொது ட்ரஸ்டுக்கான அந்தஸ்தை பெற இயலாது.

- பொது ட்ரஸ்ட் என்பது ஒரே நிர்வாகமாக இல்லாமல், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட, அரசு நியமித்த அதிகாரிகள் கண்காணிப்பில் நடத்தப்படும் ஒன்று.  இது பொது மக்களுக்காக மட்டுமே சேவை செய்ய வேண்டும்.

- தனியார் ட்ரஸ்ட் மசூதி, வக்ஃப் என்ன பெயரை வைத்தாலும் அதன் முக்கிய குறிக்கோள் தனி குடும்ப சொத்தை நிர்வாகிப்பது மற்றும் அதன் தலைவர் உறுப்பினர் அனைவரும் அந்த குடும்பத்தினர் மட்டுமே.  இதனை பொது ட்ரஸ்ட் போல அரசு கருத வேண்டிய அவசியமில்லை.

இன்னமும் சொல்லப்போனால் HUF ஹிந்து யுனைடட் ஃபேமிலி ட்ரஸ்ட் போலவே இதனையும் அரசு கருதவேண்டுமென்பதே இதன் விளக்கம்.

எப்படியெல்லாம் வரி ஏமாற்றி பிழைக்கிறார்கள்.  கடந்த 60-70 வருடமாக கட்டாத வரிகளை வட்டியுடன், அபராதத்துடன் வாங்க வேண்டும்.