நகராட்சி நிர்வாகம் மற்றும் நீர் வழங்கல் (MAWS) துறைக்கு ஆட்சேர்ப்பு செய்வதில் பெரிய அளவிலான "பணப் பட்டுவாடா" மோசடி நடந்ததாக எழுந்த குற்றச்சாட்டுகள் குறித்து, அமலாக்க இயக்குநரகம் (ED) வழங்கிய முதல்நிலை வழக்கை சுட்டிக்காட்டி, "உடனடியாக வழக்குப் பதிவு செய்து" விரைவான விசாரணையைத் தொடங்குமாறு தமிழ்நாடு ஊழல் தடுப்பு இயக்குநரகத்திற்கு (DVAC) சென்னை உயர் நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை உத்தரவிட்டது.
உதவிப் பொறியாளர்கள், ஜூனியர் பொறியாளர்கள் மற்றும் நகர திட்டமிடல் அதிகாரிகள் உட்பட 2,538 பதவிகளுக்கான ஆட்சேர்ப்பு தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் "ஒரு பதவிக்கு ரூ.25 லட்சம் முதல் ரூ.35 லட்சம் வரை" சட்டவிரோத திருப்தி மூலம் வேட்பாளர்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதாகக் கூறப்பட்டதாக தலைமை நீதிபதி மணிந்திர மோகன் ஸ்ரீவஸ்தவா மற்றும் நீதிபதி ஜி. அருள் முருகன் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு கூறியது.
சர்ச்சை ஒரு வழக்கமான புகாரில் இருந்து தோன்றவில்லை, ஆனால் தொடர்பில்லாத ED விசாரணையின் போது கைப்பற்றப்பட்ட பொருட்களிலிருந்து உருவானது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது - இது இப்போது ஒரு முறையான வழக்கைப் பதிவு செய்வதை தாமதப்படுத்த முடியுமா என்பது குறித்த சட்டப் போராட்டத்தின் மையமாக மாறியுள்ள ஒரு விவரம்.
வங்கி மோசடி வழக்கில் வீட்டுவசதி நிறுவனத்தின் இயக்குநரும் திமுக அமைச்சர் கே.என். நேருவின் சகோதரருமான கே.என்.ரவிச்சந்திரனின் வீட்டில் ED சோதனை நடத்தியபோது, "முதன்மை பார்வையில், ஆட்சேர்ப்பு செயல்பாட்டில் ஒரு முறையான மற்றும் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட வேலை மோசடி இருப்பதை வெளிப்படுத்தும்" ஆவணங்கள் மற்றும் டிஜிட்டல் பதிவுகளை கண்டறிந்ததாக நீதிமன்றம் உத்தரவில் பதிவு செய்துள்ளது.
பின்னர் ED, பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் (PMLA) பிரிவு 66(2) இன் கீழ் "232 பக்கங்களைக் கொண்ட மிகப்பெரிய பதிவுகளை" உள்ளடக்கிய தகவல்களை மாநில காவல்துறையுடன் பகிர்ந்து கொண்டது.
ராஜ்யசபா உறுப்பினர் ஐ.எஸ். இன்பதுரை "உடனடியாக" எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யக் கோரி தாக்கல் செய்த ரிட் மனு மற்றும் கே. ஆதிநாராயணன் தாக்கல் செய்த பொதுநல வழக்குக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக நீதிமன்றத்தின் இந்த உத்தரவு வந்தது. ஆதிநாராயணனின் நேர்மையான கருத்துக்கள் "கடுமையான மேகத்தின் கீழ்" இருப்பதாகவும், அவர் பல குற்றவியல் வழக்குகளை எதிர்கொண்டதாகவும், அவர் மீது ஒரு பொதுநல வழக்கு பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும் கூறி, அவரது மனுவை பெஞ்ச் தள்ளுபடி செய்தது.
ஆனால் இன்பதுரை மனுவின் தகுதியை அது ஆராய்ந்தது, குற்றச்சாட்டுகள் ஒரு சட்டப்பூர்வ நிறுவனத்தின் தகவல்தொடர்பில் வேரூன்றியுள்ளன, "வெறும் ஒரு வெளிப்படையான குற்றச்சாட்டுடன் மட்டும்" அல்ல என்பதைக் கவனித்தது. கூறப்படும் மோசடி பயனாளிகளை அடையாளம் காணவும் லஞ்சம் வசூலிக்கவும் பயன்படுத்தப்படும் "ரூ. 10/- நாணயத்தாள் அடிப்படையிலான அடையாள முறை" மூலம் நடத்தப்பட்டதாக மனுதாரர்களின் கூற்றை இந்த உத்தரவு சுருக்கமாகக் கூறியது.
150 க்கும் மேற்பட்ட வேட்பாளர்கள் சட்டவிரோதமாக ஆட்சேர்ப்பு செய்யப்பட்டதாகவும், கூறப்படும் நடவடிக்கையில் அமைச்சரின் சகோதரர்கள் மற்றும் அவர்களது கூட்டாளிகள் ஈடுபட்டதாகவும் பெஞ்ச் பதிவு செய்தது. அறியக்கூடிய குற்றங்களை வெளிப்படுத்திய போதிலும், தகவல்களின் மீது அரசு சரியான நேரத்தில் நடவடிக்கை எடுக்கவில்லை என்பதையும் இது குறிப்பிட்டது - இது மனுக்களின் முக்கிய அம்சமாக மாறியது.
அரசு சார்பாக, அட்வகேட் ஜெனரல் நீதிமன்றத்தில், அக்டோபர் 27, 2025 தேதியிட்ட ED கடிதம் விசாரணைக்காக விஜிலென்ஸ் துறைக்கு அனுப்பப்பட்டதாகவும், ஜனவரி 12, 2026 அன்று ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 17A இன் கீழ் அரசாங்கம் அனுமதி அளித்ததாகவும் தெரிவித்தார். விஜிலென்ஸ் துறை, டிசம்பர் 12, 2025 அன்று விசாரணையைப் பதிவு செய்ததாக அரசு தெரிவித்துள்ளது.
வங்கி மோசடி குற்றச்சாட்டுடன் தொடர்புடைய சோதனையின் போது ED ஆவணங்கள் சேகரிக்கப்பட்டதாகவும், அது பின்னர் ரத்து செய்யப்பட்டதாகவும் அரசு வாதிட்டது, மேலும் அந்த வங்கி மோசடி வழக்கில் ED-யின் சொந்த ECIR, ஒரு டிவிஷன் பெஞ்சால் ரத்து செய்யப்பட்டது; ஜூலை 2025 இல் ED பறிமுதல் செய்யப்பட்ட ஆவணங்களை திருப்பி அனுப்பியது, அதைத் தொடர்ந்து அக்டோபர் மாத தகவல்தொடர்பு "இனி பொருந்தாது" என்று அரசு வாதிட்டது.
நீதிமன்றம் அந்த முக்கிய வாதத்தை நிராகரித்தது. வங்கி மோசடி வழக்கு மற்றும் ECIR ரத்து செய்யப்பட்டாலும், "MAWS துறைக்கு ஆட்சேர்ப்பு தொடர்பாக கைப்பற்றப்பட்ட குற்றவியல் ஆவணங்களுடன் இதற்கு எந்த தொடர்பும் இல்லை" என்று அது கூறியது.
முதற்கட்ட விசாரணை vs FIR
இந்த உத்தரவின் பெரும்பகுதி முதல் கொள்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது: காவல்துறை எப்போது FIR பதிவு செய்ய வேண்டும், அதற்கு பதிலாக எப்போது அவர்கள் ஆரம்பகட்ட விசாரணையை நடத்த முடியும்? லலிதா குமாரி எதிர் உத்தரப்பிரதேச அரசு வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி, ஒரு காவல்துறை அதிகாரி தகவலின் நியாயத்தன்மை அல்லது நம்பகத்தன்மை குறித்து திருப்தி அடையவில்லை என்ற காரணத்திற்காக வழக்குப் பதிவு செய்ய மறுக்கக்கூடாது என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது, ஏனெனில் "குறிப்பிட்ட தகவலின் நியாயத்தன்மை அல்லது நம்பகத்தன்மை ஒரு வழக்கைப் பதிவு செய்வதற்கான ஒரு முன்நிபந்தனை அல்ல".
ஊழல் வழக்குகள் உட்பட சில வகைகளில் ஆரம்பகட்ட விசாரணை அனுமதிக்கப்படலாம் என்றாலும், அது காலக்கெடுவிற்குள் இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது: "பொதுவாக 15 நாட்களுக்கு மிகாமல் இருக்க வேண்டும் மற்றும் விதிவிலக்கான வழக்குகளில்... ஆறு வார கால அவகாசம் வழங்கப்படுகிறது."
தகவல் ஒரு அறியக்கூடிய குற்றத்தை வெளிப்படுத்தியவுடன், காலவரையற்ற தாமதத்திற்கு முதற்கட்ட விசாரணையை ஒரு கேடயமாகப் பயன்படுத்துவதற்கு எதிராக அது எச்சரித்தது.
நடைமுறைப் பங்குகளையும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வேட்பாளர்கள் ஏற்கனவே சேர்ந்துள்ளனர் மற்றும் ஆறு மாதங்களுக்கும் மேலாக சேவையில் இருந்தனர், மேலும் செயல்முறை இறுதியில் மோசடி செய்யப்பட்டதாகக் கண்டறியப்பட்டால், விளைவுகள் பரந்ததாக இருக்கலாம் என்று அது குறிப்பிட்டது.
இதுபோன்ற சிக்கல்கள் மற்றும் உணர்திறன் மிக்க பிரச்சினைகள் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில், அரசு விடாமுயற்சியுடன் செயல்பட்டு, எந்த தாமதமும் இல்லாமல் வழக்கைப் பதிவு செய்திருக்க வேண்டும்... வழக்கைப் பதிவு செய்து விசாரிப்பதில் ஏற்படும் தாமதம், பொருள் ஆதாரங்களை அழிக்க வாய்ப்பளிக்கும்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
"முதல் பார்வையில் விசாரணையை ஒரு சுயாதீன சிறப்பு நிறுவனத்திடம் ஒப்படைக்க முடியும் என்று திருப்தி அடைந்துள்ளது" என்று கூறிய பெஞ்ச், தற்போது, இந்த விஷயத்தை அரசு ஏற்கனவே அந்தத் துறையிடம் ஒப்படைத்துள்ளதால், டி.வி.ஏ.சி.யே நடவடிக்கை எடுக்க உத்தரவிடுவதாகக் கூறியது.
"27.10.2025 அன்று அமலாக்க இயக்குநரகம் பகிர்ந்து கொண்ட தகவல்களின் அடிப்படையில் உடனடியாக வழக்குப் பதிவு செய்து, இந்த விஷயத்தில் விரிவான விரைவான விசாரணையை நடத்தி, சட்டத்தின்படி மேலும் தொடர வேண்டும்" என்று டி.வி.ஏ.சி.க்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது" என்று உத்தரவில் கூறப்பட்டுள்ளது.
No comments:
Post a Comment