ரூ.13000 கோடி வாடகை பாக்கி - கிண்டி ரேஸ் கிளப் வழக்கு- உச்ச நீதிமன்றம் பெஞ்ச் மாற்ற மறுத்துவிட்டது

Madras Race Club case: Supreme Court declines to interfere with High Court Division Bench order Updated - October 30, 2025 08:37 pm IST - NEW DELHI  Krishnadas Rajagopal 

However, the apex court restricted the State from creating ‘permanent structures’ on the property beyond what was required for an eco-park

மெட்ராஸ் ரேஸ் கிளப் வழக்கு: உயர் நீதிமன்ற டிவிஷன் பெஞ்ச் உத்தரவில் தலையிட உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது

இருப்பினும், சுற்றுச்சூழல் பூங்காவிற்குத் தேவையானதைத் தாண்டி சொத்தில் 'நிரந்தர கட்டமைப்புகளை' உருவாக்குவதை உச்ச நீதிமன்றம் மாநிலத்திற்குத் தடை விதித்தது

https://www.thehindu.com/news/national/tamil-nadu/madras-race-club-case-supreme-court-declines-to-interfere-with-high-court-order/article70220663.ece

உச்ச நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை (அக்டோபர் 30, 2025) சென்னை உயர் நீதிமன்ற டிவிஷன் பெஞ்ச் உத்தரவில் தலையிட மறுத்துவிட்டது, அதே நேரத்தில் இறுதி முடிவுக்கு உட்பட்டு, மெட்ராஸ் ரேஸ் கிளப் மைதானத்தில் சுற்றுச்சூழல் பூங்காவிற்குத் தேவையான பணிகளை மட்டுமே தமிழ்நாடு மேற்கொள்ள வேண்டும் என்று தெளிவுபடுத்தியது.

நீதிபதிகள் பி.எஸ். நரசிம்ம மற்றும் ஆர். மகாதேவன் ஆகியோர், சென்னை ரேஸ் கிளப் (MRC) தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரித்தனர். மூத்த வழக்கறிஞர் கோபால் சுப்பிரமணியம் சார்பில் இந்த மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. ஜூலை 4 ஆம் தேதி உயர் நீதிமன்றத்தின் தனி நீதிபதி பிறப்பித்த இடைக்கால நிலை குறித்த உத்தரவை மாற்றியமைக்கும் வகையில், அக்டோபர் 22 ஆம் தேதி டிவிஷன் பெஞ்ச் உத்தரவை எதிர்த்து இந்த மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

சென்னை கிண்டியில் 160.86 ஏக்கர் நிலத்திற்கு 1946 ஆம் ஆண்டு MRC-க்கு வழங்கப்பட்ட 99 ஆண்டு குத்தகையை முன்கூட்டியே ரத்து செய்து கடந்த ஆண்டு செப்டம்பர் 6 ஆம் தேதி தமிழக அரசு உத்தரவு பிறப்பித்தது.

சென்னை கிண்டியில் உள்ள 160.86 ஏக்கர் நிலத்திற்கு உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி பின்வாங்க மறுத்துவிட்டார்.

குத்தகை முடிவுக்கு எதிராக மாநில அரசுக்கு எதிராக கிளப் வழக்கு தொடர்ந்தது, மேலும் வெளியேற்றத்திற்கு எதிராக நிரந்தர தடை உத்தரவை பிறப்பிக்கக் கோரியது. தனி நீதிபதி இடைக்கால நிலை நிவாரணத்தை வழங்கினார். ஆகஸ்ட் 18 ஆம் தேதி, அரசாங்கம் அதன் உடைமையில் தலையிடுவதைத் தடுக்க MRC-யின் விண்ணப்பத்தின் மீதான உத்தரவுகளை அது ஒத்திவைத்தது.

மூத்த வழக்கறிஞர் பி. வில்சன் பிரதிநிதித்துவப்படுத்திய மாநில அரசு, உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்சில் மேல்முறையீட்டில் இடைக்கால நிலை உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது. முன்மொழியப்பட்ட சுற்றுச்சூழல் பூங்காவைத் தவிர, பொது நலனுக்காக வெள்ளக் கட்டுப்பாடு மற்றும் மழைநீர் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளாக குளங்களை மேம்படுத்துதல் மற்றும் வலுப்படுத்துதல் தொடர்பான பணிகளை தற்போதைய நிலை உத்தரவின் செயல்பாடு தடைசெய்யும் என்று அரசு வாதிட்டது.

இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, டிவிஷன் பெஞ்ச், தனி நீதிபதியின் தற்போதைய நிலையை மாற்றியமைத்து, "குளத்தை வலுப்படுத்துதல்/மேம்படுத்துதல் மற்றும் பொது நலன் சார்ந்த வேறு எந்த திட்டமும் தொடர்பான அனைத்து பணிகளையும் அரசு மேற்கொள்ளலாம், மேலும் கிளப் ஒத்துழைக்க வேண்டும், அத்தகைய பணிகளைத் தடுக்கக்கூடாது" என்று அனுமதித்தது. வியாழக்கிழமை, எம்ஆர்சி தாக்கல் செய்த மனுவில், அக்டோபர் 22 ஆம் தேதி டிவிஷன் பெஞ்ச் உத்தரவின் இந்தப் பகுதி சுற்றுச்சூழல் பூங்காவிற்குத் தேவையானதை உருவாக்குவதற்கு மட்டுமே நீட்டிக்கப்படும் என்றும், இனிமேல் இல்லை என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

வழக்கில் உள்ள எந்தவொரு விண்ணப்பங்களையும் விரைவாகத் தீர்த்து வைக்குமாறு டிவிஷன் பெஞ்சை உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் மேலும் கேட்டுக் கொண்டது.

விசாரணையின் போது, ​​MRC சார்பாகப் பேசிய திரு. சுப்பிரமணியம், 160 ஏக்கர் வளாகத்தில் 80 ஏக்கரில் அமைந்துள்ள நான்கு குளங்களின் முழுமையான மேம்பாட்டிற்கு கிளப் தன்னார்வத் தொண்டு செய்ததாகவும், ஆனால் டிவிஷன் பெஞ்ச் அதன் அக்டோபர் 22 உத்தரவில் "வேறு திட்டத்தை" உள்ளடக்கும் வகையில் நோக்கத்தை விரிவுபடுத்தியதாகவும் கூறினார். தனி நீதிபதி ஏற்கனவே உத்தரவுகளை ஒத்திவைத்திருந்த நிலையில், மேல்முறையீட்டில் டிவிஷன் பெஞ்சால் தற்போதைய நிலைக்கான திசையை மாற்றியமைத்தது "குழப்பமானது" என்று அவர் கூறினார். வழக்கை விசாரிப்பதில் இருந்து விலக மறுத்த டிவிஷன் பெஞ்சில் உள்ள நீதிபதிகளில் ஒருவர், 2023 இல் கிளப்பிற்கு எதிராக பாதகமான உத்தரவுகளை பிறப்பித்ததையும், MRC இலிருந்து பெற வேண்டிய வாடகையை உயர்த்துவதை உறுதி செய்ததையும் குறிப்பிடுவது "வருத்தமளிக்கிறது" என்று அவர் கூறினார். நீதிபதி MRCக்கு எதிரான வழக்கறிஞராகவும் ஆஜரானார்.

அரசு சார்பில் திரு. வில்சனுடன் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் முகுல் ரோஹத்கி மற்றும் ஏ.எம். சிங்வி ஆகியோர், நீதிபதிக்கு எதிரான எம்.ஆர்.சியின் சமர்ப்பிப்புகளை "நியாயமற்ற குற்றச்சாட்டு" என்று கூறினர். அக்டோபர் 22 உத்தரவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள "மற்றொரு பொது நலன் சார்ந்த திட்டம்" சுற்றுச்சூழல் பூங்கா என்று திரு. சிங்வி கூறினார்.

"நாங்கள் எந்த வணிக கட்டிடங்களையோ அல்லது அரசு அலுவலகங்களையோ கட்டவில்லை. ஜப்பானிய தோட்டங்களைப் போல ஒரு அற்புதமான சுற்றுச்சூழல் பூங்காவிற்கான டெண்டர்கள் உள்ளன," என்று திரு. சிங்வி விளக்கினார்.

நான்கு குளங்களின் மேம்பாடு, கனமழையின் போது வேளச்சேரி, மேடவாக்கம், ஆலந்தூர் மற்றும் மடிப்பாக்கம் உள்ளிட்ட நான்கு பகுதிகளில் வெள்ளப்பெருக்கு ஏற்படுவதைத் தடுக்க ஒரு முக்கியமான இடையகமாக செயல்படும் என்று திரு. வில்சன் எடுத்துரைத்தார்.

Madras Race Club case: Supreme Court declines to interfere with High Court Division Bench order

However, the apex court restricted the State from creating ‘permanent structures’ on the property beyond what was required for an eco-park

Updated - October 30, 2025 08:37 pm IST - NEW DELHI  Krishnadas Rajagopal

https://www.thehindu.com/news/national/tamil-nadu/madras-race-club-case-supreme-court-declines-to-interfere-with-high-court-order/article70220663.ece

The Supreme Court on Thursday (October 30, 2025) refused to interfere with a Madras High Court Division Bench order while clarifying that Tamil Nadu should only carry out works required for the eco-park on the Madras Race Club grounds, subject to final decision.

A Bench of Justices P.S. Narasimha and R. Mahadevan was dealing with a plea filed by Madras Race Club (MRC), represented by senior advocate Gopal Subramanium, challenging the Division Bench order of October 22 which modified an interim direction of status quo pronounced by a Single Judge of the High Court on July 4.

On September 6 last year, the Tamil Nadu government had issued an order prematurely terminating the 99-year-long lease given to the MRC in 1946 for 160.86 acres of land at Guindy in Chennai.

 High Court judge refuses to recuse from hearing Madras Race Club case

The club had instituted a suit against the State against the termination of the lease and had sought the relief of a permanent injunction against eviction. The Single Judge had granted an interim relief of status quo. On August 18, it reserved orders on the MRC’s application to restrain the government from interfering with its possession.

The State government, represented by senior advocate P. Wilson, did not relent but challenged the interim order of status quo in an appeal before a Division Bench of the High Court. The State had argued that the operation of order of status quo would impede the works relating to development and strengthening of ponds as flood-control and rainwater preservation measures in public interest, apart from the proposed eco-park.

In response, the Division Bench had modified the status quo order of the Single Judge and permitted the “State to carry out all works relating to strengthening/development of pond and any other project of public interest and the club shall cooperate and not obstruct such work”. On Thursday, the Supreme Court, in a petition filed by the MRC, clarified that this portion of the Division Bench order of October 22 would only extend to creating what was required for the eco-park, and no more.

The apex court Bench further asked the Division Bench to dispose any applications in the case expeditiously.

During the hearing, Mr. Subramanium, for MRC, submitted that the club had volunteered for the complete development of the four ponds situated on 80 acres of the 160-acre premises, but the Division Bench had expanded the scope to include “other project” in its October 22 order. He said it was “perplexing” to have a direction for status quo modified by the Division Bench in an appeal when the Single Judge had already reserved for orders. He said it was “distressing” to note that one of the judges on the Division Bench, who had refused to recuse from hearing the case, had passed adverse orders against the club in 2023, and upheld an upward revision of rent to be realised from MRC. The judge had also appeared as a lawyer against the MRC.

Senior advocate Mukul Rohatgi and AM Singhvi, appearing for the government along with Mr. Wilson, termed MRC’s submissions against the judge “an unfair accusation” Mr. Singhvi said the “other project of public interest” mentioned in the October 22 order was the eco-park in question.

“We are not making any commercial buildings or government offices. Tenders are for a fantastic eco-park on the lines of Japanese gardens,” Mr. Singhvi explained.

Mr. Wilson highlighted that the development of the four ponds would act as a crucial buffer against flooding in four areas, including Velachery, Medavakkam, Alandur, and Madipakkam, during heavy rains.

High Court judge refuses to recuse from hearing Madras Race Club case

The club had feared bias as the judge had passed adverse orders against it in another case and had also appeared against the club in two cases during his stint as a lawyer

Updated - October 28, 2025 06:13 pm IST - CHENNAI

Mohamed Imranullah S

ras Race Club in Guindy in September 2024 | Photo Credit: R. Ragu

Justice S.M. Subramaniam of the Madras High Court has refused to recuse from hearing an appeal filed by the Tamil Nadu government against Madras Race Club (MRC) though he had passed adverse orders against the club in another case, besides having appeared against the club in two cases during his stint as a lawyer.

“A judge may recuse, on his own, from a case entrusted to him by the Chief Justice. That would be a matter of his own choosing. But recusal at the asking of a litigating party, unless justified, must never be acceded to,” the senior judge wrote, while presiding over a Division Bench, along with Justice Mohammed Shaffiq.

The State had filed the appeal against a status quo order passed by Justice K. Kumaresh Babu on July 4, 2025, before the latter, on August 18, reserved orders on MRC’s plea to restrain the government from interfering with its possession of over 140 acres of land at Guindy in Chennai.

Senior counsel P. Wilson, representing the government, told the Division Bench that though the single judge had reserved orders on MRC’s application, the government had now chosen to file an appeal against his previous status quo order to strengthen four ponds, located on the land, before the monsoon.

On the other hand, senior counsel P.H. Arvindh Pandian, assisted by Vaibhav R. Venkatesh, requested Justice Subramaniam to recuse from hearing the State appeal as he had passed adverse orders against the club in 2023 in a case related to the demand of exorbitant rental arrears by the government.

In that case, Justice Subramaniam had directed the Tamil Nadu government to evict MRC from the sprawling Guindy property and take possession of the land, with the assistance of the police department, if the club fails to pay the revised rent as demanded by the government.

It was relying upon that order passed in the rental dispute that the government had initiated eviction proceedings, which had been challenged by MRC before Justice Babu. Therefore, an appeal arising out of these proceedings could not be heard by Justice Subramaniam sitting in a Division Bench, Mr. Pandian argued.

He also said, the senior judge in the Bench had appeared against MRC in two different civil suits during his stint as a lawyer and hence, there was a real apprehension in the club’s mind that there could be a great element of prejudice and bias impacting the neutrality of adjudication in the State appeal.

However, rejecting the request for recusal, Justice Subramaniam wrote: “It is not every suspicion held by a party that a judge, hearing the proceedings, is biased must lead to recusal. If every remark of a judge... is to be construed as indicating prejudice, it is afraid most judges will fail to pass the exacting test.”

He went on to state: “I must make it clear that the decision not to recuse but proceed to hear the matter was entirely mine. Though, I must state on discussion with my collegue, on the Bench, he would also agree that I should not recuse from hearing the matter.”

The Bench admitted the State appeal and ordered notice, returnable in four weeks, to MRC. In the meantime, by way of an interim order, it also modified the single judge’s status quo order and permitted the State government to strengthen the four ponds and proceed with any other project of public interest on the land.

“It is not in dispute that the strengthening/development of ponds and eco park are infrastructure projects sought to be implemented by the government in larger public interest. In view thereof, the order of status quo stands modified as provided supra,” the Division Bench’s interim order read.

Published - October 28, 2025