தமிழ்நாடு அரசு மூத்த வழக்கறிஞர்கள் & சில சட்ட அதிகாரிகளுக்கு “ஊழல் போல மக்கள் வரிப்பணத்தில் உயர் கட்டணம்” செலவு செய்கிறது= மதுரை உயர் நீதிமன்றம்

 

தமிழ்நாடு அரசு மூத்த வழக்கறிஞர்கள்   &  சில சட்ட அதிகாரிகளுக்கு  “அவமானகரமான உயர் கட்டணம்” செலுத்துகிறது: மதுரை உயர் நீதிமன்றம் – விரிவான ஆய்வு

ஆசிரியர் குறிப்பு: டிசம்பர் 20, 2025 அன்று வெளியான Bar & Bench செய்தி, தமிழ்நாடு அரசு சட்ட அதிகாரிகள் (law officers) மற்றும் மூத்த வழக்கறிஞர்களுக்கு (senior counsel) அதிகப்படியான கட்டணம் செலுத்துவதை மதுரை உயர் நீதிமன்றம் கடுமையாக விமர்சித்துள்ளது. P Thirumalai v The Madurai City Municipal Corporation வழக்கில் நீதிபதி GR சுவாமிநாதன் அவர்களின் தீர்ப்பு, அரசு நிதியை துஷ்பிரயோகம் செய்வதை வெளிப்படுத்துகிறது. https://www.barandbench.com/news/tn-government-pays-scandalously-high-fees-to-some-law-officers-and-senior-counsel-madras-high-court

TN government pays ‘scandalously high’ fees to some law officers and senior counsel: Madras High Court

Additional Advocates General appear even in small matters where their presence is not really required which even a novice of a government counsel could handle, Justice Swaminathan said.

இந்த வலைப்பதிவு, அந்தச் செய்தியை முழுமையாக உள்ளடக்கி, நீதிமன்றத்தின் கவனிப்புகள், மேற்கோள்கள், வரலாற்று சூழல் மற்றும் தொடர்புடைய விவரங்களை விரிவாக ஆராய்கிறது. இது சட்ட ஆர்வலர்கள், அரசியல் பிரகாசர்கள் மற்றும் பொதுமக்களுக்கு அரசு செலவுகளின் வெளிப்படைத்தன்மை குறித்த விழிப்புணர்வை ஏற்படுத்தும். தகவல்கள் Bar & Bench கட்டுரையை அடிப்படையாகக் கொண்டவை.

அறிமுகம்: அரசு நிதியின் துஷ்பிரயோகம் – உயர் நீதிமன்றத்தின் அம்பலப்படுத்தல்

தமிழ்நாடு அரசு மற்றும் அரசு சார்ந்த நிறுவனங்கள் சட்ட அதிகாரிகள் மற்றும் மூத்த வழக்கறிஞர்களுக்கு “அவமானகரமான உயர் கட்டணம்” (scandalously high amounts) செலுத்துவதை மதுரை உயர் நீதிமன்றம் கடுமையாக விமர்சித்துள்ளது. P Thirumalai v The Madurai City Municipal Corporation வழக்கில் நீதிபதி GR சுவாமிநாதன் அவர்களின் தீர்ப்பு, இது “அரசு நிதியின் தவறான பயன்பாடு” என்று கூறுகிறது. இந்த வழக்கு, ஒரு வழக்கறிஞரின் கட்டண கோரிக்கையில் தொடங்கினாலும், அரசின் சட்ட செலவுகளின் ஒட்டுமொத்த பிரச்சினையை வெளிப்படுத்தியது. நீதிபதி, இந்த நடைமுறை “நல்லாட்சிக்கு எதிரானது” என்று கூறி, அரசு சட்ட அதிகாரிகளின் கட்டணங்களை ஆராய்ந்து தணிக்கை செய்ய வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்தார். இந்தக் கட்டுரை, வழக்கின் பின்னணி, நீதிமன்றத்தின் கவனிப்புகள், மேற்கோள்கள் மற்றும் தொடர்புடைய சூழலை விரிவாக ஆராய்கிறது.

வழக்கின் பின்னணி: P திருமலை vs மதுரை நகராட்சி

வழக்கின் அடிப்படை:

• மனுதாரர்: வழக்கறிஞர் P திருமலை, மதுரை நகராட்சியின் (Madurai City Municipal Corporation – MCC) நிலைமை வழக்கறிஞராக (standing counsel) 1992 முதல் 2006 வரை 14 ஆண்டுகள் பணியாற்றினார்.
• கோரிக்கை: அவர் ₹13 லட்சத்துக்கும் மேற்பட்ட கட்டணத்தை கோரினார். MCC ₹14.07 லட்சம் உள்ளதை ஒப்புக்கொண்டது, ஆனால் ₹1.02 லட்சம் மட்டுமே செலுத்தியது. மீதி செலுத்த மறுத்தது, ஏனெனில் திருமலை தீர்ப்புகளின் சான்றுப்படிகளை (certified copies) சமர்ப்பிக்கவில்லை என்று கூறியது.
• நகராட்சியின் வாதம்: சான்றுப்படிகள் இல்லாததால், சில வழக்குகளில் நகராட்சி பொது ஏலத்தில் இழப்பு சந்தித்தது. இதனால் திருமலை பேனலிலிருந்து நீக்கப்பட்டார்.
• மனுதாரரின் வாதம்: கட்டணம் செலுத்தாமல் இருப்பது அநீதி. சான்றுப்படிகள் சமர்ப்பிக்காதது கட்டண மறுப்புக்கு காரணம் இல்லை.

நீதிமன்றம், இந்த வழக்கை பயன்படுத்தி, அரசின் சட்ட செலவுகளின் பெரிய பிரச்சினையை வெளிப்படுத்தியது.

நீதிமன்றத்தின் கடும் கவனிப்புகள்: “அவமானகரமான உயர் கட்டணம்”

நீதிபதி GR சுவாமிநாதன் அவர்களின் தீர்ப்பு, தமிழ்நாட்டில் சட்ட அதிகாரிகள் மற்றும் மூத்த வழக்கறிஞர்களுக்கு செலுத்தப்படும் உயர் கட்டணங்களை கடுமையாக விமர்சித்தது:

• அதிகப்படியான சட்ட அதிகாரிகள் நியமனம்: தமிழ்நாட்டில் சுமார் ஒரு டஜன் துணை வழக்கறிஞர்கள் (Additional Advocates General – AAG) உள்ளனர். இது “அவமானகரமானது” என்று கூறிய நீதிபதி, 1991இல் தான் வழக்கறிஞராக சேர்ந்தபோது ஒரே ஒரு வழக்கறிஞர் (Advocate General) மட்டுமே இருந்ததை நினைவுகூர்ந்தார். அதிகப்படியான நியமனங்கள், ஆளும் அரசுகள் தங்கள் ஆதரவாளர்களை மகிழ்விக்கும் வகையில் நடக்கின்றன.
  • மேற்கோள்: “அதிகப்படியான துணை வழக்கறிஞர்கள் நியமிக்கப்படும்போது, அவர்களுக்கு வேலை கொடுக்க வேண்டும். இது சிறிய வழக்குகளிலும் அவர்களை தேவையில்லாமல் ஈடுபடுத்துகிறது, அங்கு ஒரு புதிய அரசு வழக்கறிஞரே போதுமானது.”
• சிறிய வழக்குகளில் AAGக்களின் தோற்றம்: சிறிய வழக்குகளில் கூட AAGக்கள் தோன்றுவது தேவையில்லாதது. இது வழக்குகளை இழுத்தடிப்பதற்கு வழிவகுக்கிறது – AAGக்கள் இல்லாதபோது அரசு வழக்கறிஞர்கள் தள்ளிவைப்பு கோருகின்றனர்.
  • மேற்கோள்: “சிறிய வழக்குகளில் கூட துணை வழக்கறிஞர்கள் தோன்றுகின்றனர். அவர்கள் இல்லாதபோது, அரசு வழக்கறிஞர்கள் தள்ளிவைப்பு கோருகின்றனர். இது பணத்துக்காக தோற்றம் குறிக்கும் விஷயம்.”
• மூத்த வழக்கறிஞர்களுக்கு உயர் கட்டணம்: அரசு மற்றும் அரசு சார்ந்த நிறுவனங்கள் மூத்த வழக்கறிஞர்களுக்கு அதிகப்படியான கட்டணம் செலுத்துகின்றன. உதாரணம்: மதுரை காமராஜர் பல்கலைக்கழகம் (Madurai Kamarajar University) நிதி நெருக்கடியில் இருந்தபோதும், ஓய்வு பெற்ற ஊழியர்களுக்கு கட்டணம் செலுத்த முடியாதபோதும், ஒரு மூத்த வழக்கறிஞருக்கு ஒரு தோற்றத்துக்கு ₹4 லட்சம் செலுத்தியது – குறைந்தது 12 வழக்குகளில்.
  • மேற்கோள்: “மதுரை காமராஜர் பல்கலைக்கழகம் நிதி நெருக்கடியில் உள்ளது... ஓய்வு பெற்ற ஊழியர்களுக்கு கட்டணம் செலுத்த முடியாதது என்று கூறும் பல்கலைக்கழகம், வழக்கறிஞர்களுக்கு அதிகப்படியான கட்டணம் செலுத்துவதில் சிரமம் இல்லை.”
• நல்லாட்சி அவசியம்: நீதிமன்றங்கள் கட்டண அளவை விசாரிக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் (மத்திய பிரதேச செவிலியர்கள் வழக்கு) கூறியிருந்தாலும், நீதிபதி “நல்லாட்சி” (good governance) அவசியம் என்று கூறினார். பொது நிதியை அளவுடன் செலவழிக்க வேண்டும், சிலருக்கு தாராளமாக கொடுக்கக் கூடாது.
  • மேற்கோள்: “நீதிமன்றங்கள் சட்ட அதிகாரிகள் மற்றும் மூத்த வழக்கறிஞர்களுக்கு செலுத்தப்படும் கட்டண அளவை விசாரிக்க முடியாது என்றாலும், நல்லாட்சி அவசியம். பொது நிதியை அளவுடன் செலவழிக்க வேண்டும், சிலருக்கு தாராளமாக கொடுக்கக் கூடாது.”
• நீதிபதியின் பரிந்துரை: அரசு சட்ட அதிகாரிகளின் கட்டணங்களை தணிக்கை (audit) செய்ய வேண்டும். மதுரை உயர் நீதிமன்றத்தில் 2026 முதல் இந்த நடைமுறை மாறும் என்று நம்புகிறேன்.
  • மேற்கோள்: “அரசு சட்ட அதிகாரிகளின் கட்டணங்களை தணிக்கை செய்ய வேண்டும். மதுரை உயர் நீதிமன்றத்தில் குறைந்தது 2026 முதல் இந்த நடைமுறை மாறும் என்று நம்புகிறேன்.”

வழக்கின் தீர்ப்பு: திருமலையின் கோரிக்கைக்கு தீர்வு

நீதிபதி, திருமலையின் கோரிக்கை “சிறிய தொகை” என்றாலும் நியாயமானது என்று கூறினார். அவர் நபிகள் முகமது அவர்களின் “வியர்வை உலருமுன் தொழிலாளிக்கு கூலி கொடு” என்ற போதனையை மேற்கோள் காட்டி, தொழில்முறை சேவைகளுக்கு சரியான கட்டணம் செலுத்த வேண்டும் என்று கூறினார்.

தீர்ப்பின் உத்தரவுகள்:

• திருமலை தனது வழக்குகளின் பட்டியலை மதுரை மாவட்ட சட்ட சேவை ஆணையத்திற்கு (Madurai District Legal Services Authority) சமர்ப்பிக்க வேண்டும்.
• ஆணையம் பட்டியலை சரிபார்த்து, தீர்ப்புகளின் சான்றுப்படிகளை இரண்டு மாதங்களுக்குள் வழங்க வேண்டும்.
• திருமலை அந்த சான்றுப்படிகளுடன் கட்டண கோரிக்கையை MCC-க்கு சமர்ப்பிக்க வேண்டும்.
• MCC இரண்டு மாதங்களுக்குள் கட்டணத்தை செலுத்த வேண்டும், சட்ட சேவை ஆணையத்தின் செலவுகளை நேரடியாக செலுத்த வேண்டும்.
• தாமதத்தால் வட்டி இல்லை, ஏனெனில் 18 ஆண்டுகள் கழித்து வழக்கு தொடரப்பட்டது.

வரலாற்று சூழல்: தமிழ்நாட்டில் சட்ட அதிகாரிகள் நியமனம்

நீதிபதி 1991ஆம் ஆண்டை குறிப்பிட்டார்: அப்போது ஒரே ஒரு வழக்கறிஞர் (Advocate General) மட்டுமே இருந்தார், துணை வழக்கறிஞர்கள் இல்லை. இன்று, ஆளும் அரசுகள் தங்கள் ஆதரவாளர்களை மகிழ்விக்க அதிகப்படியான நியமனங்கள் செய்கின்றன. இது அரசு நிதியை துஷ்பிரயோகம் செய்வதாகவும், சட்ட சேவைகளை தேவையில்லாத இடங்களில் பயன்படுத்துவதாகவும் விமர்சிக்கப்படுகிறது.

மதுரை காமராஜர் பல்கலைக்கழக உதாரணம்: பல்கலைக்கழகம் நிதி நெருக்கடியில் உள்ளது, ஓய்வு ஊழியர்களுக்கு கட்டணம் செலுத்த முடியாதது, ஆனால் வழக்கறிஞர்களுக்கு அதிக கட்டணம் செலுத்துகிறது.

மற்றொரு உயர் நீதிமன்ற உத்தரவு: நீதிபதி SM சுப்ரமணியம் தலைமையிலான பெஞ்ச், AAGக்கள் ஒவ்வொரு வழக்கிலும் தோன்றக் கூடாது; வழக்கின் தன்மைக்கு ஏற்ப இருக்க வேண்டும் என்று கூறியது.

விளைவுகள்: அரசு செலவுகளில் வெளிப்படைத்தன்மை அவசியம்

இந்தத் தீர்ப்பு, தமிழ்நாட்டில் அரசு சட்ட செலவுகளின் வெளிப்படைத்தன்மை அவசியம் என்று வலியுறுத்துகிறது. அரசு நிதியை சிலருக்கு தாராளமாக கொடுப்பது நல்லாட்சிக்கு எதிரானது. இது அரசியல் வட்டாரங்களில் விவாதத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது. நீதிமன்றம் தணிக்கை பரிந்துரைத்தாலும், உத்தரவு போடவில்லை – இது அரசின் செயல்பாட்டை எதிர்பார்க்கிறது.

முடிவுரை: நல்லாட்சிக்கு அடிப்படை – நிதி வெளிப்படைத்தன்மை

மதுரை உயர் நீதிமன்றத்தின் இந்தத் தீர்ப்பு, அரசு நிதியின் துஷ்பிரயோகத்தை அம்பலப்படுத்தியது. “அவமானகரமான உயர் கட்டணம்” என்ற விமர்சனம், சட்ட அதிகாரிகள் நியமனம் மற்றும் கட்டணங்களை மறுபரிசீலனை செய்ய வைக்கும். தமிழ்நாடு அரசு இதை கவனித்து, நல்லாட்சியை உறுதிப்படுத்த வேண்டும். இது பொது நிதியின் சரியான பயன்பாட்டை உறுதிப்படுத்தும் ஒரு மைல்கல்.

ஆதாரங்கள்

• Bar & Bench: “TN government pays ‘scandalously high’ fees to some law officers and senior counsel: Madras High Court” (டிசம்பர் 20, 2025).
• வழக்கு விவரம்: P Thirumalai v The Madurai City Municipal Corporation (மதுரை உயர் நீதிமன்றம்).
• தொடர்புடைய உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பு: மத்திய பிரதேச செவிலியர்கள் வழக்கு.