உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி மீது அவதூறு- மதவாத பிரச்சாரம் முன்னாள் நீதிபதிகள் கண்டனம்

உச்ச நீதிமன்ற முன்னாள் நீதிபதிகள் 44 பேர் கடும் கண்டனம்: CJI-க்கு எதிரான “ஊக்கமளிக்கப்பட்ட பிரச்சாரம்” – ரோஹிங்கியா வழக்கு சர்ச்சை 

ஆசிரியர் குறிப்பு: இந்திய நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தை காப்பாற்றும் ஒரு முக்கியமான தருணம் இது. உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் பல்வேறு உயர் நீதிமன்றங்களின் முன்னாள் நீதிபதிகள் 44 பேர், தலைமை நீதிபதி டி.ஒய். சந்திரசூட் (CJI) அவர்களுக்கு எதிரான “ஊக்கமளிக்கப்பட்ட பிரச்சாரத்தை” (motivated campaign) கடுமையாகக் கண்டித்துள்ளனர். ரோஹிங்கியா அகதிகள் வழக்கு விசாரணையின் போது CJI கேட்ட “அடிப்படை சட்டக் கேள்வி”யை திரித்து, நீதித்துறையை அவமதிக்கும் முயற்சியாக இதை அவர்கள் பார்க்கின்றனர். இந்த திறந்த கடிதம், நீதித்துறையின் கௌரவத்தைப் பாதுகாக்கும் ஒரு வரலாற்று ஆவணமாகும். இந்த வலைப்பதிவு, தி ஹிந்து செய்தியை அடிப்படையாகக் கொண்டு, சர்ச்சையின் பின்னணி, கடிதத்தின் முக்கிய அம்சங்கள், சட்டரீதியான பகுப்பாய்வு மற்றும் விளைவுகளை விரிவாக ஆராய்கிறது. சட்ட ஆர்வலர்கள், அரசியல் பிரகாசர்கள் மற்றும் பொதுமக்களுக்கு இது விழிப்புணர்வு ஏற்படுத்தும்!

அறிமுகம்: ரோஹிங்கியா வழக்கும் CJI-யின் “அடிப்படை கேள்வி”யும்

ரோஹிங்கியா அகதிகள் (Rohingya migrants) இந்தியாவில் தங்கியிருக்கும் உரிமை தொடர்பான வழக்கு, உச்ச நீதிமன்றத்தில் நீண்ட காலமாக நிலுவையில் உள்ளது. இந்த வழக்கில், CJI டி.ஒய். சந்திரசூட் தலைமையிலான அமர்வு, ஒரு அடிப்படை சட்டக் கேள்வியை எழுப்பினார்: “சட்டப்படி, யார் ரோஹிங்கியா அகதிகளுக்கு அகதி அந்தஸ்து (refugee status) வழங்கியது?”

இந்தக் கேள்வி, அகதிகளின் உரிமைகள், இந்தியாவின் சர்வதேச கடமைகள் மற்றும் அரசியலமைப்பு உத்தரவாதங்கள் தொடர்பான அடிப்படை விசாரணைக்கானது. ஆனால், சில ஊடகங்கள் மற்றும் சமூக வட்டாரங்கள் இதை திரித்து, CJI “ரோஹிங்கியாக்களை துன்புறுத்துவதாக” அல்லது “மனித உரிமைகளை மறுப்பதாக” சித்தரித்தன. இது ஒரு “ஊக்கமளிக்கப்பட்ட பிரச்சாரமாக” (motivated campaign) மாறியது, நீதித்துறையின் கௌரவத்தை குலைக்கும் முயற்சியாகவும் பார்க்கப்பட்டது.

இதற்கு பதிலடியாக, உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் பல்வேறு உயர் நீதிமன்றங்களின் 44 முன்னாள் நீதிபதிகள் ஒரு திறந்த கடிதம் எழுதியுள்ளனர். இந்தக் கடிதம், நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கும் ஒரு ஒருங்கிணைந்த முயற்சியாகும்.

கடிதத்தின் முக்கிய அம்சங்கள்: “நீதித்துறைக்கு எதிரான தாக்குதல்”

முன்னாள் நீதிபதிகள் தங்கள் கடிதத்தில் பின்வரும் முக்கிய கருத்துகளை வலியுறுத்தியுள்ளனர்:

1. நீதித்துறை விமர்சனத்திற்கு உட்பட்டது, ஆனால் நியாயமானதாக இருக்க வேண்டும்:
   • “நீதித்துறை நடவடிக்கைகள் நியாயமான, திறந்த விமர்சனத்திற்கு உட்பட்டவை. ஆனால், இது கொள்கை அடிப்படையிலான கருத்து வேறுபாடு (principled disagreement) அல்ல; நீதித்துறையை பலவீனப்படுத்தும் முயற்சி.”
   • நீதிமன்ற உத்தரவுகள் அல்லது கேள்விகளை “பாரபட்சமாக” (prejudice) சித்தரிப்பது ஏற்கத்தக்கது அல்ல.
2. CJI-யின் கேள்வி – அடிப்படை சட்ட விசாரணை:
   • CJI கேட்டது: “சட்டப்படி, யார் ரோஹிங்கியா அகதிகளுக்கு அகதி அந்தஸ்து வழங்கியது?”
   • இது ஒரு “அடிப்படை சட்டக் கேள்வி” (most basic legal question). இதைத் தீர்க்காமல், உரிமைகள் அல்லது தகுதிகள் பற்றிய விசாரணை தொடர முடியாது.
   • “இந்தக் கேள்வியை கேட்டதற்காக CJI-யை தாக்குவது, நீதித்துறையின் அடிப்படை செயல்பாட்டை தடுப்பதாகும்.”
3. மனித உரிமைகளின் உறுதிப்பாடு:
   • “இந்திய மண்ணில் உள்ள எந்த மனிதனும் – குடிமகனோ, வெளிநாட்டவரோ – சித்திரவதை, காணாமல் போதல் அல்லது மனிதத்தன்மையற்ற நடத்தைக்கு உட்படுத்தப்பட முடியாது. ஒவ்வொரு நபரின் கௌரவமும் மதிக்கப்பட வேண்டும்.”
   • இந்த உறுதிப்பாட்டை ஆதரிப்பதாகவே கடிதம் கூறுகிறது. ஆனால், இதை மறைத்து CJI-யை “மனிதாபிமானமற்றவர்” என்று சித்தரிப்பது “நீதித்துறையை அவமதிப்பதாகும்” (serious distortion).
4. ரோஹிங்கியாக்களின் சட்ட அந்தஸ்து:
   • ரோஹிங்கியாக்கள் இந்தியாவிற்கு எந்த சட்டப்பூர்வ அகதி பாதுகாப்பு கட்டமைப்பின் கீழும் நுழையவில்லை (no statutory refugee-protection framework).
   • பெரும்பாலான வழக்குகளில், அவர்களின் நுழைவு “சட்டவிரோதமானது அல்லது சட்டவிரோதமானது” (irregular or illegal).
   • இதை விசாரிக்காமல் உரிமைகள் வழங்குவது சட்டத்திற்கு எதிரானது.

சர்ச்சையின் பின்னணி: ரோஹிங்கியா அகதிகள் மற்றும் இந்தியாவின் நிலைப்பாடு

ரோஹிங்கியா முஸ்லிம்கள், மியான்மாரில் (பெரும்பாலும் ராகைன் மாநிலத்தில்) வாழும் ஒரு சிறுபான்மை இனக்குழு. 2017இல் மியான்மார் ராணுவத்தின் தாக்குதலால் லட்சக்கணக்கானோர் இந்தியா, வங்கதேசம் உள்ளிட்ட நாடுகளுக்கு அகதிகளாக வந்தனர்.

• இந்தியாவின் நிலை: இந்தியா 1951 அகதிகள் ஒப்பந்தத்தில் (UN Refugee Convention) கையெழுத்திடவில்லை. எனவே, அகதிகளுக்கு சட்டப்பூர்வ அந்தஸ்து வழங்குவது அரசின் கொள்கை மார்.
• உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு: ரோஹிங்கியாக்களை நாடு கடத்துவதற்கு எதிரான மனுக்கள் நிலுவையில் உள்ளன. CJI-யின் கேள்வி, இந்த வழக்கின் அடிப்படையை வலுப்படுத்துவதாகும்.

சில ஊடகங்கள் மற்றும் அமைப்புகள், CJI-யின் கேள்வியை “ரோஹிங்கியாக்களுக்கு எதிரானது” என்று திரித்தன. இது “நீதித்துறைக்கு எதிரான ஒருங்கிணைந்த பிரச்சாரமாக” மாறியது.

சட்டரீதியான பகுப்பாய்வு: நீதித்துறை சுதந்திரம் மற்றும் விமர்சனத்தின் எல்லை

• அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பு: அரசியலமைப்பின் பிரிவு 121 மற்றும் 211 நீதிபதிகளை அவமதிப்புக்கு எதிராக பாதுகாக்கின்றன. ஆனால், நியாயமான விமர்சனம் அனுமதிக்கப்படுகிறது.
• அடிப்படை அமைப்பு கோட்பாடு: கேசவானந்த பாரதி வழக்கு (1973) படி, நீதித்துறை சுதந்திரம் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அமைப்பு.
• முன்னுதாரணங்கள்: 1993இல் நீதிபதி வி. ராமசுவாமி இம்பீச்மென்ட் வழக்கு, நீதித்துறை சுதந்திரத்தை வலியுறுத்தியது.

முன்னாள் நீதிபதிகள் கூறுவது: “நீதிமன்ற உத்தரவுகள் அல்லது கேள்விகளை திரித்து, பொதுமக்கள் மத்தியில் நம்பிக்கையை குலைப்பது, ஜனநாயகத்திற்கு ஆபத்தானது.”

விளைவுகள்: நீதித்துறைக்கு ஒரு ஒருங்கிணைந்த ஆதரவு

• நீதித்துறையின் ஒற்றுமை: 44 முன்னாள் நீதிபதிகளின் கடிதம், நீதித்துறையின் உள் ஒற்றுமையை வெளிப்படுத்துகிறது.
• பொது விழிப்புணர்வு: இது, ஊடகங்கள் மற்றும் சமூக வட்டாரங்கள் நீதித்துறை கேள்விகளை திரிக்கக் கூடாது என்பதை நினைவூட்டுகிறது.
• அரசியல் தாக்கம்: ரோஹிங்கியா விவகாரத்தில் அரசியல் கட்சிகள் இதைப் பயன்படுத்த முயலலாம், ஆனால் நீதித்துறை சுதந்திரம் மேலோங்கும்.

முடிவுரை: நீதித்துறை – ஜனநாயகத்தின் காவலர்

இந்த 44 முன்னாள் நீதிபதிகளின் கடிதம், நீதித்துறையை அரசியல் ஆயுதமாக்கும் முயற்சிகளுக்கு எதிரான ஒரு தீர்மானமான பதிலடி. CJI-யின் கேள்வி ஒரு சட்டரீதியான விசாரணை; இதை திரித்து “மனிதாபிமானமற்றது” என்று சித்தரிப்பது, நீதித்துறையின் கௌரவத்தை குலைக்கும். “இந்திய மண்ணில் எந்த மனிதனும் சித்திரவதைக்கு உட்படுத்தப்பட முடியாது” என்ற உறுதிப்பாட்டை நீதித்துறை தொடர்ந்து கடைப்பிடிக்கும். இது, ஜனநாயகத்தின் அடித்தளத்தை வலுப்படுத்தும் ஒரு செய்தி.

உங்கள் கருத்துகளைப் பகிருங்கள்: நீதித்துறை விமர்சனத்தின் எல்லை என்ன? ரோஹிங்கியா வழக்கில் CJI-யின் கேள்வி சரியானதா?

ஆதாரங்கள்

• The Hindu: "Former judges condemn ‘motivated campaign’ against CJI" (2025).
• உச்ச நீதிமன்றம்: ரோஹிங்கியா அகதிகள் வழக்கு நிலைமை.
• இந்திய அரசியலமைப்பு: பிரிவுகள் 14, 21, 32.

  உச்ச நீதிமன்ற தலமை நீதிபதி மீது அவதூறு- மதவாத பிரச்சாரம் முன்னாள் நீதிபதிகள் கண்டனம்