டி.ஆர்.ரமேஷ் தொடர்ந்த பொதுநல வழக்கு, அருணாச்சலேஸ்வரர் கோயிலை நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்குக் கொண்டு வந்துள்ளது. நவீனமயமாக்கல் மற்றும் வருவாய் என்ற பெயரில் அரசு நடத்தும் கோயில் துறைகள் எவ்வளவு தூரம் செல்ல முடியும் என்று சென்னை உயர்நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியுள்ளது.
சென்னையிலிருந்து சுமார் 200 கிலோமீட்டர் தொலைவில் தமிழ்நாட்டின் மிகவும் பிரபலமான சிவன் கோயில்களில் ஒன்றான திருவண்ணாமலையில் உள்ள அருணாச்சலேஸ்வரர் கோயில், அண்ணாமலையார் மலையின் அடிவாரத்தில் அமைந்துள்ளது.
இது பல நூற்றாண்டுகளாக பக்தியும் பாரம்பரியமும் ஒன்றிணைந்த ஒரு நிலப்பரப்பாகும். இன்றுவரை, ஆயிரக்கணக்கான பக்தர்கள் 14 கிலோமீட்டர் கிரிவலப் பாதையில் ஒவ்வொரு முழு நிலவிலும் மலையைச் சுற்றி வெறுங்காலுடன் நடந்து செல்கின்றனர், அவர்களின் மந்திரங்கள் இரவு காற்றை நிரப்பும் கற்பூரம் மற்றும் மல்லிகையின் வாசனையுடன் கலக்கின்றன.
ஆனால் கார்த்திகை தீபத்தின் போதுதான் நகரம் உண்மையிலேயே உருமாறுகிறது. ஒவ்வொரு தெருவிலும் விளக்குகள் மின்னுகின்றன, கோயில் கோபுரங்கள் தங்க ஒளியைக் கொடுக்கின்றன, மேலும் மலையின் உச்சியில், ஒரு பெரிய சுடர் ஏற்றப்படுகிறது, இது சிவபெருமானை ஒரு நித்திய ஒளியாகக் குறிக்கும் என்று கூறப்படுகிறது.
இந்த வருடாந்திர நிகழ்வு இந்தியா முழுவதிலுமிருந்து யாத்ரீகர்களை ஈர்க்கிறது, இது சைவ பக்தியின் மையத்தில் திருவண்ணாமலையின் இடத்தை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது. இருப்பினும், இந்த காலத்தால் அழியாத நம்பிக்கையின் மத்தியில், கோயிலின் சுற்றுப்புறங்கள் குறித்த ஒரு நவீன போர் உருவாகியுள்ளது, இது புனித பாரம்பரியம் அதைச் சுற்றியுள்ள உலகத்துடன் எவ்வாறு இணைந்து செயல்படுகிறது என்பதை மறுவரையறை செய்யக்கூடிய ஒரு வழக்கு.
சில நாட்களுக்கு முன்பு, கோயில் அசாதாரணமான ஒன்றைக் கண்டது. சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் இரண்டு நீதிபதிகள் கோயிலுக்கு உள்ளேயும் வெளியேயும் கட்டுமானப் பணிகளைப் பார்க்க வந்தனர்.
டி.ஆர். ரமேஷ் தாக்கல் செய்த பொதுநல மனு மூலம் இவை அவர்களின் கவனத்திற்குக் கொண்டுவரப்பட்டன.
கோயிலின் ராஜகோபுரம் (கிழக்கு கோபுரம்) முன் ஒரு ஷாப்பிங் வளாகம் கட்டுவதை அவர் சவால் செய்திருந்தாலும், பின்னர் பெஞ்ச் இந்த விஷயத்தை இந்து மதம் மற்றும் அறநிலையத் துறை (HRCE) துறையால் முன்மொழியப்பட்ட பிற திட்டங்களை மதிப்பிடுவதற்கு விரிவுபடுத்தியது.
சில மணிநேரங்களுக்குப் பிறகு, ஒரு முழுமையான ஆய்வுக்குப் பிறகு, இந்த வழக்கை விசாரித்த நீதிபதிகள் ஆர். சுரேஷ் குமார் மற்றும் எஸ். சௌந்தர் ஆகியோர் திரும்பி வந்து, சில நாட்களுக்குப் பிறகு, அத்தகைய அனைத்து குடிமைப் பணிகளையும் நிறுத்தி வைத்து உத்தரவுகளை பிறப்பித்தனர். இந்த விஷயத்தில் இறுதித் தீர்ப்பு விரைவில் எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.
கடைசி விசாரணை வரை நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாட்டைக் கருத்தில் கொண்டால், அது HRCE-க்கு சாதகமாக இருக்க வாய்ப்பில்லை. இந்த முடிவு, கோயில்களை வருவாய் ஈட்டும் ஆதாரங்களாகப் பார்ப்பதை நிறுத்துவதற்கும், நவீன வசதிகள் என்ற பெயரில் ஒரு பாரம்பரிய கட்டமைப்பில் என்ன செய்ய முடியும், என்ன செய்யக்கூடாது என்பதற்கான சிவப்பு கோட்டை வரைவதற்கும் ஒரு தேசிய முன்னுதாரணத்தை அமைக்கும் என்று இந்து ஆர்வலர்கள் நம்புகின்றனர்.
கேள்வி: உங்கள் பொதுநல மனுவில் என்ன சவால் விடுக்கப்பட்டது என்பதை விளக்கித் தொடங்க முடியுமா? முன்னர் இந்த விஷயத்தைப் பின்பற்றாதவர்களுக்கு இது உதவியாக இருக்கும்.
ப: திருவண்ணாமலை கோயிலின் பிரதான கிழக்கு கோபுரமான ராஜ கோபுரத்திற்கு எதிரே 150 கடைகள் மற்றும் ஒரு வணிக வளாகம் கட்டுவதற்கு ஒப்புதல் அளித்த 2023 ஆம் ஆண்டின் அரசாணை எண் 336 ஐ எதிர்த்து இந்த பொதுநல மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. இதற்கான மதிப்பிடப்பட்ட செலவு ரூ. 6.36 கோடி, கோயிலின் நிதியிலிருந்து எடுக்கப்பட்டது.
கேள்விக்குரிய நிலம் கோயிலுக்குச் சொந்தமானது மற்றும் அதன் மையத்தில் 16 தூண்கள் கொண்ட மண்டபம் உள்ளது. அந்த மண்டபம் மகத்தான மத முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. திருவிழாக்களின் போது, ஊர்வல தெய்வங்கள் முதலில் வழிபாட்டிற்காக அங்கு கொண்டு வரப்பட்டு, பின்னர் தேர்கள் அல்லது பல்லக்குகளில் எடுத்துச் செல்லப்படுகின்றன.
திருவண்ணாமலை கோயிலில் ஒவ்வொரு மாதமும் கிட்டத்தட்ட ஒரு திருவிழா நடைபெறுவதால் திறந்தவெளி மிகவும் முக்கியமானது. வருடத்தில் இரண்டு அல்லது மூன்று முக்கிய திருவிழாக்கள் உள்ளன, ஆனால் கிட்டத்தட்ட ஒவ்வொரு மாதமும் சில கொண்டாட்டங்கள் இருக்கும்.
திருவிழா காலங்களில், ஆயிரக்கணக்கான மக்கள் அந்த இடத்தில் கூடுகிறார்கள். அந்த திறந்தவெளி மத முக்கியத்துவம் மற்றும் நடைமுறை காரணங்களுக்காக மிகவும் முக்கியமானது. ஒரு சாதகமான நிலையில் திறந்தவெளி இருக்கும் போதெல்லாம், HRCE துறை அதை கட்டிடக் கடைகள் அல்லது பிற கட்டுமானங்கள் என்ற பெயரில் உருவாக்க விரும்புகிறது.
டிஆர் ரமேஷ் அவர்கள் அளித்த பேட்டி
கே: நீங்கள் இதை முதலில் அதன் கவனத்திற்குக் கொண்டு வந்தபோது நீதிமன்றம் எவ்வாறு பதிலளித்தது?
ப: அவர்கள் அரசாணையை கொண்டு வந்தவுடன், அவர்கள் கட்டுமானத்தைத் தொடங்கினர். உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு வழக்குக்காக நான் அப்போது டெல்லியில் இருந்தேன். கட்டுமானத்தின் படங்கள் எனக்கு வந்தபோது, கோயில் வழக்குகளை விசாரித்து வந்த நீதிபதி மகாதேவன் மற்றும் நீதிபதி ஆதிகேசவுலு ஆகியோர் அடங்கிய சிறப்பு அமர்வின் முன் அதைப் பற்றிக் குறிப்பிட்டேன்.
வியாழக்கிழமை மதியம் திருவண்ணாமலையில் என்ன நடக்கிறது என்பதை விளக்கி, கட்டுமானம் மற்றும் திட்டத்தின் படங்களை மாண்புமிகு அமர்விடம் சமர்ப்பிக்க முடிந்தது. ஒரு சக ஊழியரிடம் அச்சுப்பிரதிகளை எடுத்து நீதிமன்றத்தில் கொடுக்கச் சொன்னேன். அதைப் பார்த்த நீதிபதிகள் அதிர்ச்சியடைந்தனர்.
அரசு வழக்கறிஞர், "இல்லை, அங்கு ஏற்கனவே கடைகள் உள்ளன, நாங்கள் அவற்றை மீண்டும் கட்டுகிறோம்" என்று கூறினார். நீதிமன்றத்தின் முன் அனைத்து வகையான பொய்களும் முன்வைக்கப்பட்டன. 1920 ஆம் ஆண்டிலேயே கடைகள் இருந்ததாகவும், நீதிமன்றம் அவற்றை அங்கீகரித்ததாகவும் வழக்கறிஞர் கூறினார். அது அப்பட்டமான பொய்.
1920 ஆம் ஆண்டில், நீதிமன்றம் நிலம் கோயிலுக்குச் சொந்தமானது, நகராட்சிக்கு அல்ல என்றும், அங்கு எந்தக் கடைகளும் திறக்கப்படக்கூடாது என்றும் கூறியது. அந்தத் தீர்ப்பை ஒரு பக்தர் எனக்குக் கொடுத்தார், அதை நானும் வழங்கினேன்.
நீதிபதிகள் அவர்கள் தவறாக வழிநடத்தப்படுவதைக் கண்டதும், அவர்கள் மிகவும் வருத்தமடைந்தனர். பிற்பகல் 2:45 மணிக்கு, "இந்த வேலை இப்போதே, இந்த நிமிடத்தில் நிறுத்தப்பட வேண்டும்" என்று அவர்கள் கூறினர். அவர்கள் அரசு வழக்கறிஞரிடம், "கமிஷனரை அழைத்து உடனடியாக அவருக்கு அறிவுறுத்த வேண்டும். 4 மணிக்குள் எங்களுக்கு அந்தஸ்து வேண்டும்" என்று கூறினர். மாலை 4 மணிக்குள், பணி நிறுத்தப்பட்டதை அவர்கள் உறுதிப்படுத்தினர். நினைவில் கொள்ளுங்கள், நான் இன்னும் எந்த மனுவும் தாக்கல் செய்யவில்லை.
பின்னர், நான் மனுவை தாக்கல் செய்தேன், தடை உத்தரவு தொடர்கிறது.
கேள்வி: நீதிமன்றத்தில் செய்யப்பட்ட வாதங்களைப் பற்றி எங்களிடம் கூறுங்கள். நீங்கள் முன்பு கூறியதைத் தவிர, HRCE சட்டம் கோயில் நிதியை இந்த நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்த அனுமதிக்காது என்று நீங்கள் வேறு ஏதாவது குறிப்பிட்டீர்களா? துறையின் நிலைப்பாடு என்ன?
பதில்: ஆம். சென்னை உயர் நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பால் எங்களுக்கு உதவியது. ஜனவரி 9, 2025 அன்று, கோயில் நிதியைப் பயன்படுத்தி ஒரு வணிக வளாகம் கட்டப்படுவது தொடர்பாக மற்றொரு வழக்கு இருந்தது, அது கோயில் வளாகத்திற்குள் அல்ல, மாறாக அருகிலேயே இருந்தது.
அந்தக் கட்டுமானம் தலைமை நீதிபதியின் பெஞ்ச் முன் சவால் செய்யப்பட்டது. விரிவான வாதங்களுக்குப் பிறகு, கோயில் நிதியைப் பயன்படுத்தி ஒரு வணிக வளாகம் கட்ட முடியாது என்று தலைமை நீதிபதி கூறினார்.
அது செங்கல்பட்டுக்கு அருகிலுள்ள நந்தீஸ்வரர் கோயில். உத்தரவு மிகவும் விரிவானது, மேலும் ஒரு கோயிலின் உபரி நிதியையோ அல்லது முக்கிய நிதியையோ அத்தகைய கட்டுமானங்களுக்குப் பயன்படுத்த முடியாது என்று கூறியது. கோயிலின் நிர்வாக அதிகாரியை உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய வைத்தது அரசாங்கம். மே மாதம், சிறப்பு விடுப்பு மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, எனவே உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு இறுதியானது.
அதைத் தொடர்ந்து, ஆகஸ்ட் மாதம் திருவண்ணாமலை வழக்கு மீண்டும் வந்தபோது, இந்த உத்தரவை கோயில் பெஞ்சின் கவனத்திற்குக் கொண்டு சென்று, உச்ச நீதிமன்றத்தால் அது உறுதி செய்யப்பட்டதை நாங்கள் சுட்டிக்காட்டினோம். உடனடியாக, HRCE வேறுபட்ட நிலைப்பாட்டை எடுத்து, இப்போது கடைகள் கட்ட மாட்டோம், மாறாக வரிசை வளாகம் மற்றும் காத்திருப்பு பகுதியைக் கட்டுவோம் என்று கூறியது.
ஒப்பந்ததாரரிடமிருந்து முன்கூட்டியே பணம் வாங்கியதாகக் கூறப்படுகிறது. வேலை நிறுத்தப்பட்டபோது, ஒப்பந்ததாரர் தனது பணத்தைத் திரும்பப் பெறுமாறு கோரினார். ஈடுசெய்ய, அதிகாரிகள் அவருக்கு அதே இடத்தில் வேறு சில குடிமராமத்து வேலைகளைத் தருவதாகக் கூறினர்.
அப்போதுதான், இந்த வழக்கு G.O. 336 பற்றியது, இது குறிப்பாக ஒரு ஷாப்பிங் வளாகத்தைப் பற்றியது என்று கூறி நான் ஆட்சேபித்தேன். அவர்கள் வேறு ஏதாவது செய்ய விரும்பினால், அவர்கள் அந்த G.O.வைத் திரும்பப் பெற வேண்டும்.
நீதிமன்றம் கட்டுமானத்தைத் தொடரக்கூடாது என்று கூறியது, ஆனால் விஷயம் இறுதி செய்யப்படவில்லை. கோவிலுக்கு வெளியே முன்மொழியப்பட்ட வரிசை வளாகத்திற்கான சரியான திட்டங்களையும் வரைபடங்களையும் கொண்டு வருமாறு அவர்களிடம் கேட்கப்பட்டது.
அந்தத் திட்டங்கள் சமர்ப்பிக்கப்பட்டபோது, கோயிலுக்குள், பழங்கால சுவருக்கு மிக அருகில், வரிசை வளாகம் மற்றும் காத்திருப்பு பகுதிக்கான பாரிய கட்டுமானங்கள் ஏற்கனவே நடந்து வருவதைக் காட்டும் புகைப்படங்களை நான் தயாரித்தேன்.
கேள்வி: கட்டுமானப் பணிகளுக்குத் தடை நீடிப்பதால், நீதிபதிகள் அந்த இடத்தில் பார்த்ததில் மகிழ்ச்சியடையவில்லை என்பது தெளிவாகிறது. ஆனால் அன்று என்ன நடந்தது என்பதை எங்களுக்கு விளக்க முடியுமா? அது முழுமையான ஆய்வா அல்லது ஒரு விரைவான வருகையா?
பதில்: இது ஒரு விரிவான சோதனை. இரண்டு நீதிபதிகளும் சில மணிநேரங்கள் அங்கே இருந்தனர். ஆய்வின் போது, நான்காவது பிரகாரத்தில் கோயிலுக்குள் கட்டப்பட்ட மூன்று விருந்தினர் மாளிகைகள், அனைத்தும் நவீன கட்டமைப்புகள் இருப்பதைக் கண்டறிந்தனர்.
கட்டுமானத்தில் இருக்கும் ஒரு பெரிய அன்னதான மண்டபத்தையும் அவர்கள் கண்டனர். இது தற்காலிகமானது மற்றும் ஆஸ்பெஸ்டாஸ் தாள்களால் மூடப்பட்டிருக்கும் என்று அதிகாரிகள் முன்பு கூறியிருந்தனர், ஆனால் கான்கிரீட் தூண்கள் ஏற்கனவே உயர்ந்து இருப்பதை நீதிபதிகள் கவனித்தனர்.
அவர்கள் நகராட்சி ஒப்புதல் கூட பெறவில்லை என்பதை நான் சுட்டிக்காட்டினேன். அவர்கள் (HRCE) ஒப்புதல் பெறுவதாகச் சொன்னார்கள். அது இல்லாமல் எப்படித் தொடங்க முடியும் என்று நான் கேட்டேன். நவீனமயமாக்கப்பட்ட மண்டபம் உட்பட அனைத்தையும் நீதிபதிகள் கவனித்தனர். அவர்கள் வெளிப்படையாகக் கலக்கமடைந்தனர்.
கேள்வி: அதைத் தொடர்ந்து அக்டோபர் 9 அன்று கடைசி விசாரணை நடந்தது. ஆய்வு குறித்து பெஞ்ச் என்ன சொன்னது, நீங்கள் ஏதேனும் புதிய வாதங்களை முன்வைத்தீர்களா?
ப: கடந்த வாரம், இந்த விவகாரம் மீண்டும் வந்தபோது, HRCE நடந்து கொண்டிருக்கும் பணிகளின் பட்டியலை சமர்ப்பித்து, பெரும்பாலானவை 70 சதவீதம் நிறைவடைந்துள்ளதாக தவறாகக் கூறி, நீதிமன்றத்திற்கு அழுத்தம் கொடுத்தது.
மார்ச் 1, 2025 அன்று அமலுக்கு வந்த தமிழ்நாடு பாரம்பரிய ஆணையச் சட்டம், 2012 இன் படி, பாரம்பரிய ஆணையத்திடம் குறிப்பிடாமல் நகராட்சி அதை அங்கீகரிக்க முடியாது என்று கூறி, அன்னதானம் மண்டபம் குறித்த பிரச்சினையை மீண்டும் எழுப்பினேன்.
அந்தச் சட்டத்தின் கீழ், ஒரு பாரம்பரிய இடத்தில் எந்தவொரு கட்டுமானம், மேம்பாடு அல்லது மாற்றமும் பாரம்பரிய ஆணையத்தின் ஒப்புதல் இல்லாமல் நடக்க முடியாது. அரசு வழக்கறிஞர், அவர்கள் ஒரு பாரம்பரியக் குழுவின் ஒப்புதல் பெற்றதாகக் கூற முயன்றார், ஆனால் அது நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்ட ஒரு தற்காலிக அமைப்பு, சட்டப்பூர்வ ஆணையம் அல்ல. நீதிபதிகள் ஒப்புக்கொண்டனர்.
2005 ஆம் ஆண்டு நகராட்சி ஆணையர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்த பிரமாணப் பத்திரத்தையும் நான் சமர்ப்பித்தேன், அதில் கோயிலுக்குள் பூஜைப் பொருட்களை விற்கும் இரண்டு கடைகள் மட்டுமே இருந்தன, வெளியேயோ அல்லது அருகிலோ கடைகள் எதுவும் இல்லை என்று கூறியது. அனைத்து ஆக்கிரமிப்புகளும் அகற்றப்பட்டன. உச்ச நீதிமன்றம் அந்த பிரமாணப் பத்திரத்தை ஏற்றுக்கொண்டு, எதிர்காலத்தில் எந்தவொரு கட்டுமானத்திற்கும் நகராட்சி ஒப்புதல் இருக்க வேண்டும் என்று கூறியது.
இது இல்லாமல் இந்த பெரிய பணிகள் எவ்வாறு நடக்க முடியும் என்று நான் கேட்டேன். இதற்காக யாராவது சிறைக்குச் செல்ல வேண்டும்.
நீதிமன்றம் தடையைத் தொடர்ந்தது மற்றும் நான்கு வாரங்களுக்குள் பாரம்பரிய ஆணையத்தை அமைக்க தமிழக அரசுக்கு உத்தரவிட்டது. இந்தச் சட்டம் 2012 இல் வந்தது, ஆனால் மார்ச் 2025 வரை ஒருபோதும் செயல்படுத்தப்படவில்லை.
சட்டத்தின் நகலை நான் சமர்ப்பித்த பிறகும், அதை நடைமுறைக்குக் கொண்டுவரும் அரசாணையையும் நீதிமன்றம் கவனத்தில் கொண்டது. ஆணையத்தின் முன்மொழியப்பட்ட அமைப்பில் அதிகமான அதிகாரிகள் மற்றும் மிகக் குறைவான நிபுணர்கள் இருப்பதால், அரசாங்கம் இணங்குமா என்று நான் சந்தேகிக்கிறேன்.
இதுவரை நடந்த முன்னேற்றங்கள் இவை.
கேள்வி: நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் எவ்வாறு சென்றுள்ளன என்பதில் நீங்கள் திருப்தியடைகிறீர்களா?
பதில்: இடைக்கால நடவடிக்கைகளைப் பொறுத்தவரை, ஆம். ஆனால் வெளிப்படையான மீறல்களைப் பாருங்கள். முதலாவதாக, HRCE சட்டத்திற்குக் கீழ்ப்படியவில்லை. HRCE சட்டத்தின் கீழ், கோயில் நிதியை தர்ம நோக்கங்களுக்காக மட்டுமே பயன்படுத்த முடியும். மாதாந்திர விழாக்களுக்குப் பயன்படுத்தப்படும் புனித இடத்தில் ஒரு ஷாப்பிங் வளாகத்தைக் கட்டுவது முற்றிலும் இந்து விரோதமானது.
இரண்டாவதாக, கோயில் HRCE ஆல் சட்டவிரோதமாகக் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. இந்தக் கோயிலுக்கு ஒரு நிர்வாக அதிகாரியை நியமிக்க எந்த உத்தரவும் இல்லை, ஆனால் ஒருவர் அங்கு செயல்பட்டு டெண்டர்கள் மற்றும் உத்தரவுகளை பிறப்பிக்கிறார். இதை நான் நீதிமன்றத்திற்குச் சுட்டிக்காட்டியுள்ளேன், ஆனால் அது இந்த பொதுநல வழக்கின் கீழ் வராது என்று அவர்கள் கூறினர்.
ஆயத்தப் பணிகளுக்காக அவர்கள் ஏற்கனவே சுமார் 50–75 லட்சம் ரூபாய் செலவிட்டனர். அந்தப் பணத்தை கோயிலுக்குத் திருப்பித் தருவதும், பொறுப்பானவர்களைத் தண்டிப்பதும் எனது பிரார்த்தனை, ஆனால் நீதிமன்றம் இதுவரை அதைப் பற்றி அமைதியாக இருந்து வருகிறது.
நீதிபதிகளின் ஆய்வு, HRCE இன் செயல்பாடு மிகவும் சிக்கலானது என்பதை தெளிவுபடுத்தியது. நீதிபதிகள் நேரில் பார்வையிட்டதற்கு நான் நன்றியுள்ளவனாக இருக்கிறேன். அப்போதுதான் திருவண்ணாமலையில் என்ன நடக்கிறது என்பதை அவர்களால் பார்க்க முடிந்தது.
கூட்ட மேலாண்மை மற்றும் பொது நிர்வாகம் உட்பட அனைத்தும் சரியாக இல்லை என்பது ஒட்டுமொத்த எண்ணமாகத் தெரிகிறது. உண்மையில், கோவிலின் அளவையும் அது ஈர்க்கும் கூட்டத்தையும் கருத்தில் கொண்டு, அதை திருப்பதியைப் போல, தேவஸ்தானம் போன்ற கட்டமைப்பின் கீழ் நிர்வகிக்க வேண்டும் என்று நீதிபதிகள் வாய்மொழியாகக் குறிப்பிட்டனர்.
அது அவர்களின் சிந்தனையைப் பற்றிய ஒரு யோசனையைத் தருகிறது. போதுமானது என்று அவர்கள் நினைக்கலாம்.
எனவே, திருவண்ணாமலை வழக்கில் எந்தவொரு தீர்ப்பும் HRCE துறைக்கு எதிராக இதேபோன்ற வழியில் இருக்கும் என்று நான் நம்புகிறேன்.
No comments:
Post a Comment